Справа № 591/2949/19
Провадження № 2-а/591/217/19
10 липня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу № 591/2949/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Феденко Галини Михайлівни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 24 квітня 2019 року начальником Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Феденко Г.М. було винесено постанову про накладення на нього, як директора ТОВ «СМНВО» адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у сумі 3400,00 грн. за порушення п. 14.19 Закону України від 05 квітня 2001 року №23-46-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», постанови КМУ від 29 вересня 2010 року №878 «Про здійснення розрахунків за продані товари (надалі послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-15 КУпАП.
Вказана постанова була винесена без участі позивача, направлена за адресою місця роботи та зареєстрована канцелярією ТОВ «СМНВО» 02 травня 2019 року.
Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Харківське управління ОВПП ДФС) за наслідками фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, та на підставі Акту від 19 квітня 2019 року, складено протокол про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2019 року (надалі - Протокол) щодо нього як директора ТОВ «СМНВО» за порушення порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги), у тому числі недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.
На думку позивача при винесені постанови відповідачем грубо порушено ст. 268 КУпАП та розглянуто справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2019 року вбачається, що розгляд справи відбудеться за викликом у приміщенні Харківського управління ОВПП ДФС за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, 30.
24 квітня 2019 року на адресу TOB «СМНВО» надійшло запрошення про розгляд протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно директора ТОВ «СМНВО» ОСОБА_1 та головного бухгалтера ТОВ «СМНВО» ОСОБА_2 та запропоновано прибути до Харківського управління ОВПП ДФС 24 квітня 2019 року за адресою: м. Харків. вул. Благовіщенська, 30 .
Вважає, що відповідачем протиправно розглянуто справу про адміністративне правопорушення за відсутності інформації, про сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду її справи, а також за відсутності самої особи, чим було грубо порушено норму ч. 1 ст. 249 КУпАП.
Позивач вказує також на те, що при винесені постанови відповідачем порушено ч. 1 ст. 276 КУпАП та розглянуто справу про адміністративне правопорушення не за місцем його вчинення. За приписами ч. 1 ст. 276 КАС України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Як вбачається зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2019 року «Дата, час і місце вчинення порушення 19.04.2019р., ТОВ «СМНВО». м. Суми, вул. Горького, 58».
Наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02 липня 2016 року затверджено Інструкцію з оформлення органами доходів та зборів матеріалів про адміністративне правопорушення (далі по тексту Інструкція № 566). Пунктом 12 Розділу II вказаної Інструкції зазначено, що у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі доходів і зборів.
В рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 зазначено, що положення ч. 1 ст.276 КУпАП в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Юрисдикція Офісу великих платників податків ДФС (юридична адреса - м. Київ) поширюється, зокрема, на адміністративно-територіальну одиницю - Сумську область. Однак, справу призначено до розгляду в м. Харкові за територіальним місцезнаходженням Харківського управління Офісу ВПП ДФС.
У постанові про накладення адміністративного стягнення від 24 квітня 2019 року вказано, що посадова особа, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення - начальник Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Феденко Галина Михайлівна уповноважена наказом Офісу великих платників податків ДФС від 05 травня 2017 р. №959 на виконання певних функцій.
Водночас, слід зауважити, що цим наказом начальник Харківського управління Офісу ВПП Феденко Г.М. уповноважена на виконання функцій керівника контролюючого органу, передбачених Податковим кодексом України, законодавством з інших питань, контроль за дотриманням якого покладеного на контролюючі органи, щодо прийняття рішень про застосування фінансових санкцій (штрафів) (ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», ст.ст.188 128 Податкового кодексу України). При цьому в наказі не вказано, що юрисдикція Харківського управління Офісу ВПП поширюється, зокрема, і на адміністративно- територіальну одиницю - Сумську область.
Отже, зазначений вище наказ не є належним доказом розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого на території Сумської області, повноважною посадовою особою Харківського управління Офісу ВПП.
Посилаючись на вказані обставини, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 24 квітня 2019 року, винесену начальником Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Феденко Г.М. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді накладеного штрафу у сумі 3400,00 грн.
Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 16 травня 2019 року у вказаній справі відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Копія позову та доданих до неї документів були направлені відповідачу.
06 червня 2019 року від представника офісу ВВ ДФС Мулик К.К. надійшов відзив на позовну заяву, в якій зазначає про те, що Харківське управління ОВПП не згодне із викладеними вимогами та вважає їх необґрунтованими. Так зазначає, що на підставі наказу Офісу ВПП ДФС від 17 квітня 2019 року № 851 з 17 квітня 2019 року по 19 квітня 2019 року проведено фактичну перевірку господарського об'єкту, що належить ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - ТОВ «СМНВО»).
В ході проведення перевірки встановлено порушення порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги), а саме: порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, чим порушено п. 14.19 Закону України від 05 квітня 2001 року №2346-111 «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», постанову КМУ від 29 вересня 2010 року №878 «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів».
Юрисдикція Офісу ВПП ДФС поширюється, зокрема, на адміністративно-територіальні одиниці - Сумську область та Харківську область.
Відповідно до Наказу від 25 жовтня 2016 року №838 «Про введення в дію структури Офісу великих платників податків ДФС», який був затверджений 25 жовтня 2016 року Головою ДФС України, зазначено, що начальник Харківського управління ОВПП ДФС - ОСОБА_3 . є заступником начальника Офісу великих платників податків та є особою, уповноваженою на виконання функцій керівника контролюючого органу Офісу ВПП, як того вимагає закон.
Начальник Харківського управління Офісу ВПП ДФС є особою, уповноваженою наказом Офісу ВППДФС від 05 травня 2017 року №959 на виконання певних функцій, зокрема на розгляд справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування.
Крім того, відповідно до Протоколу службової наради з питання визначення комплексного підходу щодо обслуговування великих платників податків в Офісі ВПП ДФС у 2019 році №3 від 26 грудня 2018 року закріплено за структурними підрозділами Офісу суб'єкти господарювання, зокрема, ПАТ «Сумське машинобудівне НВО» закріплено за Харківським управлінням.
Директора «СМНВО» ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 24 квітня 2019 року у приміщенні Харківського Управління Офісу великих платників податків ДФС за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, 30 о 12 годині 00 хвилин. Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вказане запрошення було отримано референтом ТОВ «СМНВО».
Посилаючись на зазначене, просить суд відмовити у задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2019 року, винесеної начальником Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Феденко Г.М., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-15 КУпАП.
В постанові зазначено, що встановлено порушення порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги), а саме: порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.
У зв'язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. (а.с.6).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 19 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного соціального внеску передбаченої законом звітності, своєчасність, достовірність повноту нарахування та сплату податків, зборів, платежів.
Приписами ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.
Частиною другою статті 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.
В силу ст.234-2 КУпАП органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1). Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники, уповноважені ними посадові (службові) особи.
Разом з тим, за приписами ч.1 ст.276 КАС України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02 липня 2016 року затверджено Інструкцію з оформлення органами доходів та зборів матеріалів про адміністративне правопорушення (далі по тексту Інструкція № 566).
Пунктом 12 Розділу ІІ вказаної Інструкції зазначено, що у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі доходів і зборів.
В рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 зазначено, що положення ч.1 ст.276 КУпАП в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи) , який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Так, юрисдикція Офісу великих платників податків ДФС (юридична адреса м. Київ) поширюється, зокрема, на адміністративно-територіальну одиницю Сумську область.
Справа про адміністративне правопорушення призначалася до розгляду в м. Харкові за територіальним місцезнаходженням Харківського управління Офісу ВПП ДФС.
Щодо повноважень начальника Харківського управління Офісу ВПП ДФС на розгляд таких справ про адміністративні правопорушення, які повинні розглядатися за місцем його вчинення з врахуванням положень рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року, відповідачем докази суду не надані.
Тобто, відповідачем не доведено правомірності розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене на території Сумської області, саме Харківським управлінням Офісу ВПП в м. Харкові, а зазначений вище наказ не є належним доказом розгляду справи повноважною посадовою особою.
В протоколі б/н від 19 квітня 2019 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що на останнього повідомлено про розгляд адміністративної справи в Офісі ВПП ДФС за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, 30 (а.с.5). В той же час протокол не містить зазначення дати розгляду справи про адміністративне правопорушення.
24 квітня 2019 року на адресу TOB «СМНВО» надійшло запрошення від 22 квітня 2019 року №20715/10/28-10-5018-15 про розгляд протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно директора ТОВ «СМНВО» ОСОБА_1 та головного бухгалтера ТОВ «СМНВО» ОСОБА_2 та запропоновано прибути до Харківського управління ОВПП ДФС 24 квітня 2019 року о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Харків. вул. Благовіщенська, 30 (а.с.12-13).
Цього ж дня, постановою від 24 квітня 2019 року на позивача накладено штраф у розмірі 3400,00 грн. (ч.1 ст.163-15 КУпАП) за порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги).
Разом із тим, за приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зазначене вказує на те, що відомості про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про його притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи у відповідача були відсутні, а тому відповідачем порушено ст. 268 КУпАП.
До того ж, враховуючи віддаленість від місця перебування позивача до місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, є очевидним, що, отримавши повідомлення в день розгляду справи, позивач не мав можливості реалізувати своє право бути присутнім під час розгляду справа та скористатися правами,визначеними ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач не довів обставин того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та розгляд адміністративної справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Феденко Галини Михайлівни про визнання протиправними та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Скасувати постанову від 24 квітня 2019 року, винесену начальником Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Феденко Галиною Михайлівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у сумі 3400 грн. 00 коп. за ч.1 ст.165-15 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Начальник Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Феденко Галина Михайлівна, місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 30.
Суддя А.П. Сидоренко