Справа № 454/866/18
10 липня 2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Адамович М. Я. ,
за участю секретаря Мандрик І.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокаль питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор», Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Приватного підприємства «Рома» про відшкодування матеріальної шкоди,
В провадженні Сокальського районного суду перебувала дана справа.
Рішенням суду від 06.06.2019р. позов задоволено частково.
Однак судом при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.270 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути питання про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін по справі.
Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Стороною позивача надано суду квитанцію про сплату 704,80грн. судового збору, договір про надання правової допомоги, розрахунок витрат та квитанцію про оплату витрат на правову допомогу в розмірі 2600грн.
Судом не встановлено недотримання позивачем вимог вищевказаних норм.
Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідачем не заявлено.
Також згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі відмови в позові - на позивача.
Так, при ухваленні вказаного рішення, судом не було вирішення питання про судові витрати, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору та витрат на правову допомогу.
Рішенням суду позов задоволено частково.
Однак, позивачу відмовлено в солідарному стягненні шкоди з відповідачів та всю суму шкоди, зазначену в позові, стягнуто лише із Служби автомобільних доріг у Львівській області.
За таких підстав, зі Служби автомобільних доріг у Львівській області підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору та сума витрат на правову допомогу в повному розмірі.
Тому, за вказаних обставин, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, в якому до резолютивної частини рішення повинні бути внесені доповнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України ,
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №454/866/18 від 06.06.2019р. за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор», Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Приватного підприємства «Рома» про відшкодування матеріальної шкоди, яким доповнити резолютивну частину рішення одним абзацом:
«Стягнути з із Служби автомобільних доріг у Львівській області на користь ОСОБА_1 3304 (три тисячі триста чотири) грн. 80коп., які складаються з: 704 (сімсот чотири)грн. 80коп. судового збору та 2600 (дві тисячі шістсот)грн. витрат на правову допомогу.»
Додаткове рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.
Головуючий: М. Я. Адамович