Справа№464/460/19
пр.№ 3/464/1395/19
03.07.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-
за ст.124 КУпАП, -
ОСОБА_1 22.01.2019 о 12:40 год на вул. Гната Хоткевича, 20 у м. Львові, керуючи транспортним засобом «Ravon R4», р.н. НОМЕР_2 , при виїзді з двору будинку АДРЕСА_2 Гната Хоткевича у м.Львові, не надав переваги в русі автомобілю марки «Ford Fiesta», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по дорозі, чим порушив пункти 1.5, 10.2 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta», внаслідок чого автомобілі отримали технічних пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що проживає на АДРЕСА_3 та щодня проїжджає поблизу будинку №20 на вул. Гната Хоткевича. Дорога по якій він рухався має наскрізний проїзд, а тому не є ані двором, ані прилеглою територією. Вважає, що до дорожньо-транспортної пригоди призвели дії водія автомобіля марки «Ford Fiesta», оскільки ДТП відбулась на перехресті рівнозначних доріг, а відтак, водій автомобіля марки «Ford» була зобов'язана дати дорогу його автомобілю, що здійснював рух праворуч. Просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема,
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 184583 від 22.01.2019 р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення та наявні у транспортних засобах пошкодження;
даними в судовому засіданні поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка зазначила що, дорога, по якій вона здійснювала рух по вулиці Хоткевича, до якої примикають ряд доріг, які ведуть до житлових будинків. ОСОБА_1 рухався автомобілем по дорозі яка є виїздом від будинку №20, не стежив за дорогою, і коли вона вже майже завершила проїзд місця перехрестя вулиці Хоткевича із примикаючою дорогою відбулось зіткнення. Вважає, що водій автомобіля марки «Ravon» мав би її пропустити, оскільки здійснював виїзд з двору будинку;
Враховуючи зазначені докази, а також розташування транспортних засобів, характер пошкоджень отриманих автомобілями, вважаю, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п.1.5, 10.2 ПДР України, які визначають, що водій виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає, повністю доведена, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення автомобілі отримали технічні пошкодження, в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Покликання ОСОБА_1 на те, що у даному випадку наявне перехрестя рівнозначних доріг є необгрунтованим, виходячи із наступного.
Відповідно до п.1.10 ПДР України прилегла територія це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них; перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.
Із долученої до справи копії витягу із супутникової карти вулиця Хоткевича після її перехрестя із вулицею Чукаріна є прямою дорогою до Т-подібного перехрестя. До цієї дороги має місце примикання доріг, які ведуть до будинків, при цьому із карти вбачається, що ці дороги закінчуються у місцях під'їзду до будинків №1А, 1Б, 48, 30, 30А, 28, 20, що свідчить, що такі призначені лише для в'їзду-виїзду до будинків, а не наскрізного проїзду. Зіткнення транспортних засобів відбулось на дорозі виїзду від будинку №28 в місці її примикання до вулиці Хоткевича.
З огляду на наведене, підстави вважати, що у даному випадку подія мала місце на перехресті відсутні, оскільки така відбулась на місці прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, подія адміністративного правопорушення мала місце 22.01.2019 року, а справа надійшла до суду лише 22.05.2019 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Таким чином, на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 289 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
У зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівськго апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Бойко О.М.