Справа № 462/1590/19
26 червня 2019 року м.Львів
Головуючий суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення не виплаченої заробітної плати,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» 20683,50 грн. заборгованості по заробітній платі.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24 лютого 2009 року його прийняли друкарем плоского друку 5 розряду (код професії 16564) у відділ технічної документації (543) з погодинною оплатою праці в ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», що підтверджується копією трудової книжки.
Починаючи з квітня 2018 року йому стали затримувати виплату заробітної плати, в результаті чого за роботодавцем утворилась заборгованість.
13 серпня 2018 року його звільнили з роботи за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України. Заяву про звільнення він подав тому, що на той час відповідач більше 4х місяців не виплачував заробітну плату. Після звільнення розрахунок з ним не був проведений, а довідку про розмір заборгованості видавати відмовились. До сьогоднішнього дня заборгованість відповідач не виплатив.
Починаючи з квітня 2018 року заробітну плату йому не виплачували. Таким чином, заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2018 року посерпень 2018 року становить : 6 149,59 + 5 154,32 + 5 154,32 + 1948,09 + 2277,18 гривень = 20 683,50.
Станом на день звільнення з роботи відповідач не виплатив позивачу заборгованість із заробітної плати. Відтак, просить позов задовольнити.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19.03.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Відповідачу встановлено п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
У вказаний строк відповідач подав відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що останній позовні вимоги щодо суми заборгованості визнає частково. А саме, відповідач надав довідку № 151 від 08.04.2019 р. з якої вбачається, що заборгована заробітна плата склала 18166,55 грн. Крім того, відповідач встановив, що середньоденна заробітна плата складає 259,89 грн. без урахування податків та зборів.
У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд виходить з такого.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтями 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Згідно зі ч. 1 ст. 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.
Судом встановлено, що відповідно до Наказу №25-к від 23.02.2009 року ОСОБА_1 був прийнятий друкарем плоского друку 5 розряду (код професії 16564) у відділ технічної документації (543) з погодинною оплатою праці в ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», що підтверджується копією трудової книжки.
Починаючи з квітня 2018 року йому стали затримувати виплату заробітної плати, в результаті чого за роботодавцем утворилась заборгованість.
Наказом Державного підприємства «Львівського державного заводу «ЛОРТА» №422-к від 13.08.2018 року відповідно до ст. 38 КЗпП України, 13.08.2018 року позивача звільнено з займаної посади, за власним бажанням.
Судом встановлено, що Державне підприємство «Львівський державний завод «ЛОРТА» в день звільнення не здійснило виплати нарахованої заробітної плати в сумі 18166,55 грн., що відповідач визнає, згідно поданого до суду відзиву на позовну заяву.
Статтею 38 КЗпП України визначено умови розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника.
Згідно зі ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.
Статтею 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Тому, суд дійшов висновку про підставність позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 18166,55 грн.
Разом з тим, як вбачається із Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» передбачає, що справляння і сплата податку із заробітної плати є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, а суд визначає таку суму без утримання цього податку та інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 18166,55 коп., без урахування податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають утриманню з цієї суми відповідно до законодавства України, а в решті позовних вимог слід відмовити.
У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати в розмірі 768 гривні 40 копійок підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 81, 82, 89, 264, 265, 268, 274, 275, 279 ЦПК України, ст. 38, 116, 117 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд
Позовну ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення не виплаченої заробітної плати - задовольнити частково.
Стягнути із Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» /ЄДРПОУ - 30162618, м. Львів, вул. Патона, 1 / на користь ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 18 166 /вісімнадцять тисяч сто шістдесят шість/ гривень 55 копійок без урахування податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають утриманню з цієї суми відповідно до законодавства України.
Стягнути із Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» /ЄДРПОУ - 30162618, м. Львів, вул. Патона, 1 / на користь держави - 768.40 грн. судових витрат.
В решті вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, або в строки та порядку ч.2 ст.354 ЦПК України.
Текст судового рішення складений 08 липня 2019 року.
Суддя: Н.М.Румілова