Справа № 461/5015/19
Провадження № 6/461/146/19
09.07.2019 м.Львів
Галицький районний суд м.Львова
в складі :
головуючого судді Радченка В.Є.,
при секретарі Сидорак М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львів подання державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пальоної Н.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -
До Галицького районного суду м. Львова надійшло подання державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пальоної Н.М. , в якому просить тимчасово обмежити громадянина України - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішеннями Галицького районного суду м. Львова №461/10613/15-ц від 19 жовтня 2018 року.
Подання мотивоване тим, що у Галицькому відділі державної виконавчої служби м.Львів перебувають виконавчі провадження № 58734553 з примусового виконання виконавчого листа №461/10613/15-ц від 19.10.2018р. що видав Галицький районний суд м. Львова про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Земельного суду м. Франкфурта-на-Майні від 25 листопада 2014 року у цивільній справі № 2-18 О 351/12, яким зобов'язано ОСОБА_2 , виплатити ОСОБА_3 19600 євро разом з відсотками, починаючи з 01 вересня 2009 року до 10 жовтня 2011 року, 3 23000 євро, починаючи з 10 жовтня 2011 року до 20 грудня 201 І року, з 21000 євро, починаючи з 20 грудня 2011 року до 31 травня 2012 року та з 19600євро, починаючи з 31 травня 2012 року в розмірі 5 пунктів від базової процентної ставки, та АСВП № 58735212, з примусового виконання виконавчого листа №461/10613/15-ц від 19.10.2018р. що видав; Галицький районний суд м. Львова про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Земельного суду м.Франкфурта-на-Майні від 24 березня 2015року у цивільній справі № 2-18 О 351/12, яким стягнуто із ОСОБА_2 на підставі попереднього рішення Земельного суду м.Франкфурта-на-Майші від 25 листопада 2014 року на користь ОСОБА_4 суму 3621 євро 53 євроценти разом з відсотками в розмірі 5 пунктів від базової процентної ставки з 19 лютого 2015року, додано 2214 євро судових витрат, які об'єднанні у зведене виконавче провадження № 59406747.Державний виконавець зазначає, що боржником рішення суду не виконується. Станом на сьогоднішній день боржником не надано жодного документального підтвердження погашення заборгованості.
Державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області у судове засіданні не з'явився. Належним чином неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду подання шляхом направлення повідомлення на зазначену в поданні офіційну електронну адресу Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області.
Згідно з ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Оскільки державний виконавець, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, в судове засідання не прибув, а згідно з вимогами ст. 441 ЦПК України таке подання розглядається судом негайно, - суд вважає за можливе проводити розгляд подання без участі державного виконавця, який повторно в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
З огляду на дану норму Конституції України, слід прийти до висновку, що обмеження особи права вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, є обмеженням її конституційного права на свободу пересування, гарантованого державою.
Згідно зі ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.
Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п.19 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Згідно ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.
Суд встановив, що на виконанні у Галицькому відділі державної виконавчої служби м.Львів перебувають виконавчі провадження № 58734553 з примусового виконання виконавчого листа №461/10613/15-ц від 19.10.2018р. що видав Галицький районний суд м. Львова про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Земельного суду м. Франкфурта-на-Майні від 25 листопада 2014 року у цивільній справі № 2-18 О 351/12, яким зобов'язано ОСОБА_2 , виплатити ОСОБА_3 19600 євро разом з відсотками, починаючи з 01 вересня 2009 року до 10 жовтня 2011 року, 3 23000 євро, починаючи з 10 жовтня 2011 року до 20 грудня 201 І року, з 21000 євро, починаючи з 20 грудня 2011 року до 31 травня 2012 року та з 19600євро, починаючи з 31 травня 2012 року в розмірі 5 пунктів від базової процентної ставки. Крім цього, перебуває виконавче провадження АСВП № 58735212, з примусового виконання виконавчого листа №461/10613/15-ц від 19.10.2018р. що видав Галицький районний суд м. Львова про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Земельного суду м.Франкфурта-на-Майні від 24 березня 2015року у цивільній справі № 2-18 О 351/12, яким стягнуто із ОСОБА_2 на підставі попереднього рішення Земельного суду м.Франкфурта-на-Майні від 25 листопада 2014 року на користь ОСОБА_4 суму 3621 євро 53 євроценти разом з відсотками в розмірі 5 пунктів від базової процентної ставки з 19 лютого 2015року, додано 2214 євро судових витрат, які об'єднанні у зведене виконавче провадження № 59406747.
09.04.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58735212 та постанову про відкриття виконавчого провадження №58734553, проведено ряд інших виконавчих дій. Одночасно державним виконавцем внесено записи в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Додатково державним виконавцем скеровано запити в реєструючі органи з метою виявлення рухомого, нерухомого майна, місця праці та рахунків боржника.
Згідно відповіді від 11.04.2019 р. з ПФУ боржник отримує доходи у Приватному підприємстві «Тропак». Згідно відповіді від 15.04.2019р. з ДФС України боржник володіє відкритими рахунками у банківських,установах.
29.05.2019 р. державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, що містяться на банківських рахунках боржника.
Згідно відповідей з ПАТ «Ідея Банк», ПАТ «ПУМБ», АТ «Міжнародний інвестиційний банк» - залишок коштів на арештованих рахунках боржника недостатній для виконання виконавчого документа.
Відповідно до інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у боржника встановлено наявність,нерухомого майна, яке належить на праві власності, однак щодо нього укладений договір іпотеки, іпотекодержателем якого є ОСОБА_5 .
Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують одержання боржником ОСОБА_2 усіх документів, що виносились у процесі виконання виконавчого провадження, які передбачені вимогами Закону України «Про виконавче провадження», а також доказів, що останній ухиляється від виконання зобов'язання. В матеріалах подання містяться копія виклику державного виконавця №5086 від 11.04.2019 р. на 16.04.2019 р. та копія виклику державного виконавця №3558 від 04.06.2019 р. з вимогою з'явитись у виконавчу службу на 07.06.2019 р. Проте, державним виконавцем не надано доказів того, що такі виклики направлялись боржнику ОСОБА_2 . Державним виконавцем не надано доказів того, що боржник ОСОБА_2 отримав такі виклики державного виконавця. Більше того, з урахуванням часу поштових пересилань, суд враховує, що у боржника ОСОБА_2 відсутня фізична можливість отримати виклик державного виконавця від 04.06.2019 р. з вимогою з'явитись у виконавчу службу на 07.06.2019 р. (через три дні). В матеріалах справи відсутні відомості про вручення боржнику вказаних викликів як особисто, так і шляхом поштових пересилань.
З матеріалів справи не вбачається, що боржник ухилявся від виконання свого зобов'язання, оскільки відсутні докази отримання ним викликів про явку до Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області та постанов про відкриття виконавчого провадження. Відсутні докази, які підтверджують одержання боржником усіх документів, що виносились у процесі виконання виконавчого провадження. Крім цього, державним виконавцем в поданні не наведено доказів того, що боржник вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання, та які унеможливлюють чи ускладнюють виконання виконавчого листа.
В матеріалах подання суду не надано доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. Саме по собі невиконання боржником зобов'язання, відсутність достатнього майна для погашення заборгованості, - не свідчить про вчинення ним умисних дій щодо ухилення від виконання рішення суду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.247, 441 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» від 21.01.1994 року з наступними змінами, суд,-
Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пальоної Н.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Радченко В.Є.