Справа № 442/836/16-ц
Провадження № 6/442/102/2019
04 липня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Грицай М.М.,
з участю секретаря - Антоненко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Когут Б.М. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Заявник 18.06.2019 року звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу № 442/836/16-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом на підставі рішення від 19.05.2016 та видачу дублікату зазначеного виконавчого документу.
Заяву мотивує тим, що Дрогобицьким міськрайонним судом видано виконавчий документ № 442/836/16-ц у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 . При підготовці вказаного виконавчого документу для направлення до органів ДВС такий було втрачено. Пошуки не дали позитивного результату. Просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат такого.
У судове засідання учасники справи не з'явились, про день, місце, час судового розгляду повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 19.05.2016 вбачається, що таким вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 13850,18 грн. заборгованості за кредитним договором та 1378 грн. судового збору.
Положення п.17.4 Перехідних положень ЦПК України регламентують видачу дублікату виконавчого листа за заявою стягувача.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, а саме ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою про видачу виконавчого листа на виконання вищезазначеного рішення не зверталось та доказів про отримання такого суду не дали.
Крім цього, матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ).
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 433, п. 17 Розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, ст.258, 260, 261 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» Когут Б.М. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Грицай М.М.