Cправа № 324/1164/19
Провадження № 2/324/558/2019
09.07.2019 м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , подану через представника адвоката Дєєва Максима Валерійовича, до виробничого підрозділу „Запорізьке територіальне управління" філії „Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд Акціонерного товариства „Українська залізниця" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
02.07.2019 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Пологівського районного суду Запорізької області суддю Іванченка М.В. визначено головуючим у цивільній справі №324/1144/19 провадження №2/324/558/2019 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поданого через представника адвоката Дєєва Максима Валерійовича, до виробничого підрозділу „Запорізьке територіальне управління" філії „Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд Акціонерного товариства „Українська залізниця" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Після ознайомлення з позовною заявою встановлено наявність підстав для заявлення самовідводу головуючому судді.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Один з позивач у справі, а саме ОСОБА_3 є моїм рідним братом.
Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
08.07.2019 суддею Іванченком М.В. подана заява про самовідвід з зазначених підстав, тому у відповідності до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України він не може розглядати дану справу.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що заява судді Іванченка М.В. про самовідвід є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,
Заяву головуючого судді Іванченка М.В. про самовідвід по цивільній справі №324/1164/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поданого через представника адвоката Дєєва Максима Валерійовича, до виробничого підрозділу „Запорізьке територіальне управління" філії „Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд Акціонерного товариства „Українська залізниця" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.
Матеріали цивільної справи №324/1164//19 передати до канцелярії Пологівського районного суду Запорізької області для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: М.В. Іванченко