Дата документу 09.07.2019
Справа № 320/2985/19
Провадження № 2/320/2122/19
09 липня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Урупи І.В.
за участі:
секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.,
учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 .
Відповідач: - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця»
Третя особа - структурний підрозділ «Мелітопольське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця»
представник позивача - адвокат Лапшина Г.І.
представники відповідача та третьої особи - Дядченко Ю.Ю., Попченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», за участі третьої особи структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу,
Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця»,№ 65/ОС від 03.04.2019 про звільнення його з посади машиніста електровоза 3 класу цеху експлуатації структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», за систематичне невиконання трудових обов'язків без поважних причин, поновити на займаній посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 04.04.2019 про день поновлення на роботі.
Представник позивача адвокат Лапшина Г.І. в судовому засіданні заявила клопотання, яке підтримано позивачем, в якому просить запитати згоду профспілкової організації Мелітопольського локомотивного депо, оскільки звільнення позивача було проведено без звернення до виборчого органу первинної профспілкової організації, провадження у справі просить зупинити.
Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання про звернення до профспілки підтримує.
Суд, вислухавши позивача, його представника, вважає, що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до частини 1 статті 43 Кодексу законів про працю України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
Згідно з ч. 9 ст. 43 Кодексу законів про працю України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.
Враховуюче вищезазначене, для всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та його представника запитати згоду первинної профспілкової організації Мелітопольського локомотивного депо щодо звільнення ОСОБА_1 з посади та зупинити провадження у справі до одержання згоди або відмови виборного органу первинної профспілкової організації на звільнення позивачки.
Керуючись ч. 9 ст. 43 Кодексу законів про працю України, ст.ст.258,2589,260 ЦПК України, суд
Зобов'язати первинну профспілкову організацію Мелітопольського локомотивного депо розглянути питання щодо надання згоди або відмови в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади машиніста електровоза за п.3 ч. 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», за участі третьої особи структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу до одержання згоди або відмови первинної профспілкової організації Мелітопольського локомотивного депо в дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення
Суддя:
1. Дата зупинення провадження по справі: 09.07.2019.
2. Зупинено у зв'язку з: інше.
3. Причина зупинення: до одержання згоди або відмови первинної профспілкової організації Мелітопольського локомотивного депо в дачі згоди на звільнення.