Справа № 309/798/19
Провадження № 2-з/309/8/19
24 червня 2019 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді Волощук О.Я.
за участю секретаря судового засідання Галай В.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду м. Хуст заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Автознак» про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна із чужого незаконного володіння (справа №309/798/19), -
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ТОВ «Автознак» про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна із чужого незаконного володіння.
Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 02.04.2019 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження.
24.06.2019 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Mersedes-Benz 814», 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_3 , вилучити у відповідача ОСОБА_3 вказаний транспортний засіб та передати на зберігання позивачу ОСОБА_2 .
В судовому засідання 24.06.2019 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви про забезпечення позову від 24.06.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Автознак» про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна із чужого незаконного володіння (справа №309/798/19) для належного до оформлення.
Заслухавши доводи представника позивача ОСОБА_1 , вивчивши заяву про забезпечення позову, суд, вважає, що таку слід повернути заявнику виходячи з наступного.
Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 151, 153, 352-355 Цивільного-процесуального кодексу України, суд,-
Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Автознак» про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна із чужого незаконного володіння (справа №309/798/19) разом із доданими до неї документами, повернути заявнику.
Суд роз'яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для повернення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Хустського
районного суду: Волощук О.Я.