Справа № 242/3518/19
Провадження № 2-о/242/1071/19
08 липня 2019 р. м.Селидове
Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю та перебування на утриманні,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю та перебування на утриманні.
В обґрунтування заяви зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її цивільний чоловік - ОСОБА_2 , з яким вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з березня 2009 р. по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , жили однією сім'єю, як чоловік та дружина, вели спільне господарство. Чоловік отримував пенсію у розмірі 9077 грн., в то час, як вона отримувала пенсію у розмірі 1501 грн., а тому перебувала на його утриманні. Після смерті чоловіка звернулася до Селидівського ОУ ПФУ в Донецькій області із заявою про призначення пенсії по втраті годувальника, на що отримала відмову.
Просила встановити факт того, що вона жила однією сім'єю як чоловік та жінка з ОСОБА_2 , вели спільне господарство, а також те, що вона фактично перебувала на його утриманні і у зв'язку зі смертю ОСОБА_2 втратила основне джерело засобу до існування.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином. Надала заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутності.
Представник позивача - адвокат Бєлікова Є.Я. - в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином. Надала заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутності, підтримала позовні вимоги.
Зацікавлена особа - Селидівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області - у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином. Надала заяву, в якій просило розглянути справу без участі представника, не заперечувало проти задоволення заявлених вимог.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
Згідно довідки та Акту, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до дня смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_1 - постійно проживали однією сім'єю та вели спільне господарство за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6, 12).
Згідно копії трудової книжки, ОСОБА_2 працював, 30.04.2015 р. був звільнений на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.7-8).
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 10.04.2019 р. було встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім'єю (а.с.9-10).
Згідно довідки, пенсія ОСОБА_1 складає 1506,68 грн. (а.с.11).
ОСОБА_1 було роз'яснено те, що вона не має право на пенсію у зв'язку з втратою годувальника через те, що вона не перебувала у шлюбі з померлим ОСОБА_2 (а.с.13).
Згідно довідки № 4247 від 02.07.2019 р., ОСОБА_2 отримував пенсію у розмірі 9077,62 грн.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Оскільки рішенням суду вже встановлено факт проживання ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 однією сім'єю, то в цій частині слід закрити провадження у справі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.
Факт перебування фізичної особи на утриманні встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника.
Таким чином, заявник скористалася своїм правом на звернення до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка та надала про це відповідні докази.
Згідно з п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику по справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам необхідно мати на увазі, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.
З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 знаходилась на утриманні свого цивільного чоловіка ОСОБА_2 до настання його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково, встановивши факт її перебування на утриманні цивільного чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст.81, 258, 259, 265, 268, 315, 319 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа - Селидівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, код ЄДРПОУ 41247274, розташоване за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул..Героїв Праці,6, про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю та перебування на утриманні - задовольнити частково.
Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Закрити провадження у справі щодо позовних вимог про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю як чоловіка та дружини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя