Справа № 274/2568/17
н/п 2/0274/264/19
05.07.2019 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Бердичівська міська рада Житомирської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування запису про державну реєстрацію права власності, -
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Бердичівська міська рада Житомирської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування запису про державну реєстрацію права власності.
В судове засідання строни не з"явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Замеги О.В. з тих підстав, що суддя Замега О.В., не може об"єктивно та неупереджено розглядати дану справу, оcкільки являється кумом її представника - ОСОБА_4 , і перебуває з ним в дружніх відносинах, тому вважає, що ця обставина викликає у неї сумнів у безсторонності судді.
Від представника відповідачки - Скаблюк Л ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та без участі відповідача. Позовні вимоги не визнає.
Розглянувши заяву позивачки про відвід, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в необ"єктивності та неупередженості судді.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість(ч. 2 ст. 40 ЦПК України).
Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді Б., певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.
Таким чином, той факт, що представник позивача - ОСОБА_4 є кумом судді Замеги О.В., з огляду на суб'єктивну оцінку сторони у справі щодо даного факту, наявність у позивача сумніву щодо безсторонності судді, з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо необхідності задоволення заяви про відвід за таких умов, зокрема, Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10.12.2009, заява N 4785/02, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді Замеги О.В..
Керуючись ст.ст. 36-40, 259-260 ЦПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Замеги О.В. у справі № 274/2568/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Бердичівська міська рада Житомирської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування запису про державну реєстрацію права власності - задовольнити.
Відвести суддю Замегу О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Бердичівська міська рада Житомирської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування запису про державну реєстрацію права власності.
Цивільну справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в порядку, встановленому ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя О. В. Замега