Справа № 215/3328/19
2-а/215/274/19
09 липня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до відділу ведення державного реєстру виборців Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради (адреса: 50083, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Короленка 1 А) про визнання бездіяльності протиправної та включення до списку виборців,-
В червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу ведення державного реєстру виборців Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради з позовними вимогами про:
- визнання бездіяльності, пов'язану з виборчим процесом відділу ведення державного реєстру виборців Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради протиправною, яка виявилась у відмові діяти згідно правової позиції ст.ст.3, 19, 68, 71, 79 Конституції України, зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги яких порушено згідно ст.249 КАС України;
- зобов'язання, відповідно до заяви від 06.06.2019 вх.№1195-20-22/2, відділу ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради включити позивача до уточненого списку виборців на дільниці №121699 із зазначенням у списку виборчої адреси: АДРЕСА_2 та внести його особисті дані до державного реєстру виборців виборчого пункту та надати можливість голосувати на дому разом з інвалідом, зробивши помітку в бюлетені.
Вивчивши матеріали даної адміністративної позовної заяви приходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви в тому числі з'ясовує, чи:
- належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;
- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Положеннями статті 20 КАС України передбачене розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.
Частиною 1 статті 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:
1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;
3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;
4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.
5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».
Частиною 2 статті 20 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ч. 1 цієї статті.
Відповідно до ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Після того, як суд з'ясував чи належить розглядати справу за правилами адміністративного судочинства, суд повинен перевірити чи подано позовну заяву з дотриманням правил предметної підсудності.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.
Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Так, стосовно позовних вимог про визнання бездіяльності, пов'язану з виборчим процесом відділу ведення державного реєстру виборців Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради протиправною, слід зазначити, що відповідно ч.1 ст.20 КАС, адміністративний суд не наділений повноваженнями для вирішення вказаних питань, тоді як ч.2 ст.20 КАС України, встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першої цієї статті.
У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).
Врахувавши аналіз викладених норм права, вважаю, що позивач звернувшись до суду з вимогою про визнання бездіяльності, пов'язану з виборчим процесом відділу ведення державного реєстру виборців Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради протиправною, порушив правила предметної підсудності, а тому справу в цій частині позовних вимог слід передати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
У відповідності до ч.2 ст.274 КАС України, адміністративні справи щодо уточнення списку виборців розглядає місцевий загальний суд, як адміністративний суд за місцезнаходженням відповідної комісії.
Стосовно позовних вимог в частині включення позивача ОСОБА_1 до списку виборців, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження в зазначеній частині позовних вимог виходячи з наступного.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що у провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала справа № 215/3576/19; 2-а/215/252/19 за позовом ОСОБА_1 до відділу ведення державного реєстру виборців Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про включення до списку виборців, яким ОСОБА_1 просив внести його до списків виборців Дільничної виборчої комісії №121699 територіального виборчого округу №31, чим забезпечити право голосу на виборах до Верховної ради України.
21.06.2019 рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу ведення державного реєстру виборців Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про включення до списку виборців відмовлено.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Оскільки, судом 21.06.2019 було розглянуто справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ведення державного реєстру виборців Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про включення до списку виборців, яка є аналогічною даному позову, вказане рішення від 21.06.2019 набрало законної сили, позивач ОСОБА_1 звертається до суду з аналогічними позовними вимогами до того самого відповідача, про той самий предмет та з тих самих підстав, тому вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 170 КАС України.
Відповідно до ч.6 ст.172 КАС України, суд з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.
Крім того, оскільки судовий збір за подання цього позову не сплачувався, відсутні підстави для його повернення позивачу.
Керуючись ст.ст. 5, 19,20, 25, 160, 161, 169, 170, 171, 172, 274 КАС України, суддя,-
Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 в справі за адміністративним позовом до відділу ведення державного реєстру виборців Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання бездіяльності протиправної та включення до списку виборців.
Виділити в самостійне провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ведення державного реєстру виборців Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання бездіяльності, пов'язану з виборчим процесом відділу ведення державного реєстру виборців Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради протиправною, яка виявилась у відмові діяти згідно правової позиції ст.ст.3, 19, 68, 71, 79 Конституції України, зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги яких порушено згідно ст.249 КАС України та передати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до відділу ведення державного реєстру виборців Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про включення до списку виборців.
Ухвала суду підписана суддею 09 липня 2019 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у дводенний строк з дня проголошення.