02 липня 2019 року Справа № 915/641/19
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.
представники сторін у судове засідання не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу
за позовом: Приватного підприємства НВП “Агроенергетичні технології”, вул. Нова, 20, смт.Врадіївка, Врадіївський р-н, Миколаївська область, 56301
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Очаківський райагрохім”, вул. Леніна, 17А, с.Парутине, Очаківський р-н, Миколаївська область, 57540
про: стягнення 1649363,55 грн.
22.03.2019 Приватне підприємство НВП “Агроенергетичні технології” (далі - ПП НВП “Агроенергетичні технології”) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №8/03 від 19.03.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Очаківський райагрохім” (далі - ТОВ “Очаківський райагрохім”) заборгованості у розмірі 1649363,55 грн. з якої: 1134981,77 грн. - основна заборгованість, 386764,47 грн. - пеня, 33209,86 грн. - 3% річних, 94407,45 грн. - інфляційні втрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №7/01 від 10.01.2018 в частині своєчасної оплати за отриманий товар.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 24.04.2019 о 14 год. 00 хв. Запропоновано відповідачу в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Запропоновано позивачу, в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов, надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст.166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У судовому засіданні 24.04.2019 підготовче засідання відкладено на 29.05.2019 на 12 год. 50 хв.
У судовому засіданні 29.05.2019 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 02.07.2019 о 14 год. 30 хв.
05.06.2019 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи по суті за його відсутності. Також, позивач зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу позивача згідно з умовами договору про надання правничої допомоги будуть остаточно сплачуватись після винесення рішення у справі. У зв'язку з тим, що позивач не може до закінчення судових дебатів у справі подати всі докази, що підтверджують повний розмір понесених ним судових витрат, просить суд остаточно вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Вказує, що за попереднім розрахунком сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач очікує понести у зв'язку із розглядом справи становить 7 900,00 грн. Докази щодо розміру судових витрат, які позивач сплатив зв'язку з розглядом справи будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
02.07.2019 представник відповідача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому на підставі ст.42 ГПК України, у зв'язку з тим що представник вперше приймає участь у розгляді справи №915/641/19 просить надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та у зв'язку з цим перенести розгляд справи на інший час. Також, вказує, що представник Чебан В.О. буде перебувати з 02.07.2019 по 05.07.2019 у відрядженні.
Розглянувши надане клопотання ТОВ “Очаківський Райагрохім” про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку, що воно не обґрунтоване та задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до діючого законодавства (Конституція України, Господарський процесуальний кодекс України, Закон України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”) відповідач мав можливість залучити до представництва його інтересів в суді будь-яку особу, яка є адвокатом шляхом укладання договору про надання правової допомоги. Доказів того, що відповідач скористався своїми правами на отримання правничої допомоги від адвоката з метою представництва інтересів відповідача в суді, не було надано.
Крім того, як зазначалося вище, інтереси юридичної особи має право представляти керівник. Доказів того, що керівник ТОВ “Очаківський Райагрохім” не має можливості прибути у судове засідання Господарського суду Миколаївської області 02.07.2019 до суду не надано.
Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача не скористався.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача та представника позивача.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.
10.01.2018 між ПП НВП “Агроенергетичні технології” (далі - постачальник) та ТОВ “Очаківський райагрохім” (далі - покупець) укладено договір №7/01 (далі - договір), у відповідності до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність товар в асортименті, кількості, по ціні та в строки зазначені у додатках до договору, які є невід'ємною складовою частиною даного договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору (п.1.1 договору).
Згідно п.2.1 договору, ціна та загальна вартість товару вказується у додатках до договору, які є невід'ємною складовою частиною даного договору.
Порядок розрахунків визначений сторонами в розділі 3 договору. Так, на підставі рахунку на оплату покупець здійснює оплату 100% загальної вартості товару, зазначеної в додатках до договору, протягом десяти банківських днів з дня тримання товару. (п. 3.1 договору) Покупець здійснює оплату за товар постачальнику, перераховуючи кошти на поточний банківський рахунок постачальника.
Строки та умови поставки визначені сторонами в розділі 4 договору. Так, зокрема, товар постачається покупцеві відповідними партіями, в строки, зазначені в додатках до даного договору. Способи поставки товару: перевізником, власним автотранспортом постачальника за згодою сторін. Перехід права власності на товар виникає в момент підписання накладної представником покупця. Датою поставки товару є дата відмітки в накладній та акті приймання-передачі про приймання товару покупцем. Постачальник повинен одночасно з товаром передати покупцеві на кожну відповідну партію товару: видаткову накладну, сертифікат якості, акт приймання-передачі товару, товарно-транспортну накладну (при транспортуванні товару автотранспортом постачальника).
Пункт поставки за даними договором: Україна, склад покупця або пункт доставки перевізника (конкретна адреса вказується покупцем додатково до моменту відправлення товару) за згодою сторін.
Цей договір вступає в силу з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін, та діє до 31 грудня 2018 року, але у будь-якому разі до його остаточного виконання сторонами.
У додатку №1 до договору сторони погодили асортимент товару, загальну вартість товару - 1134981,77 грн. разом з ПДВ, умови оплати - шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, термін поставки - 13.03.2018, спосіб поставки - перевізником, зокрема до складу покупця: с. Парутине, Очаківського району, Миколаївської області.
На виконання договірних зобов'язань та на підставі додатку №1 до договору ПП НВП “Агроенергетичні технології” поставило ТОВ “Очаківський райагрохім” обумовлений договором товар на загальну суму 1134981 грн. 77 коп., що підтверджується видатковими накладними від 13.03.2018 № 12 на суму 1014986 грн. 28 коп.; №13 на суму 63595 грн. 49 коп., №14 на суму 56400 грн. (а.с.13-14, 16).
Вказаний товар був отриманий уповноваженою особою відповідача на підставі довіреностей від 13.03.2018 №71 (а.с.12), №70 (а.с. 15) та №69 (а.с. 17).
Разом з товаром на виконання п. 3.1 договору постачальником були передані рахунки на оплату вартості товару. ( а.с. 18-20).
Відповідачем в порушення умов п. 3.1 договору поставлений товар протягом 10 банківських днів з дня отримання товару оплачений не був, у зв'язку з чим ПП НВП “Агроенергетичні технології” звернулося до ТОВ “Очаківський райагрохім” з претензією від 20.02.2019 № 4/02 (а.с. 22-23) про сплату заборгованості у вищевказаній сумі та пені, 3% річних і інфляційних втрат за прострочення оплати товару, яка отримана відповідачем в день її відправлення, про що свідчить відмітка уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.21).
Проте, заборгованість у сумі 1134981 грн. 77 коп. відповідачем так і не погашено, що призвело до звернення позивача до господарського суду із відповідним позовом про стягнення в судовому порядку.
Таким чином, суд визнає, що позовні вимоги ПП НВП “Агроенергетичні технології” про стягнення з відповідача основного боргу у загальній сумі 1134981 грн. 77 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно вимог ст. 712 ЦК України, - за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар (Товари), а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушеннями умов, зазначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Позивач також просить суд про стягнення з відповідача нарахувань, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, за період 28.03.2018-18.03.2019.
Так, цивільним законодавством передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).
Суд погоджується з поданими позивачем розрахунком 3 % річних у сумі 33209 грн. 86 коп., нарахованих за період 28.03.2018-18.03.2019 та визнає вказану суму підлягаючою до стягнення з ТОВ “Очаківський райагрохім”.
Проте, суд не може погодитися з розрахунком інфляційних втрат в сумі 94407 грн. 45 коп., виходячи з періоду нарахування визначеного позивачем 28.03.2018-18.03.2019, при цьому розрахунок інфляційних втрат здійснено позивачем не суцільним порядком, а вибірково, а саме:
за період з 28.03.2018 по 30.04.2018: (1134981 грн. 77 коп. х 100,8 % за квітень 2018р.) - 1134981 грн. 77 коп. = 9079 грн. 85 коп.;
за період з 01.09.2018 по 18.03.2019: (1134981 грн. 77 коп. х 101,9 % за вересень 2018р. х 101,7% за жовтень 2018 х 101,4% за листопад 2018 х 100,8% за грудень 2018 х 101,0 за січень 2019 х 100,5% за лютий 2019) - ) - 1134981 грн. 77 коп. = 85327 грн. 60 коп.
З розрахунку позивача вбачається, що він здійснений не суцільним періодом часу, а з вирахуванням місяців, в які індекс інфляції, або дорівнював - 0, або становив менше одиниці, тобто мала місце дефляція, а саме: травень - індекс 100 (відсутня), червень - індекс 100 (відсутня), липень - індекс 99,3 (дефляція), серпень - індекс 100 (відсутня).
Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція), (п. 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 “Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань”).
Крім того, положенням ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Тобто, закон передбачає, що якщо кредитор вирішив скористатися своїм правом на стягнення збитків від інфляції, то вони підлягають стягненню за весь час прострочення, а не за окремі місяці за вибором кредитора.
Враховуючи викладену правову позицію розрахунок інфляційних слід здійснити за весь час прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання в період квітень 2018 року по лютий 2019 року, а не лише за той вибірковий період, який визначений позивачем.
Судом здійснено перерахунок заявлених позивачем сум інфляційних втрат за допомогою програми “Законодавство”. Обґрунтованими і такими, що підлягають стягненню з відповідача судом визнано суму 86479 грн. 57 коп., розраховану суцільним періодом квітень 2018 - лютий 2019 року.
Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних у розмірі 7 927,88 грн. (94407 грн. 45 коп. - 86479 грн. 57 коп.) задоволенню не підлягають.
Також позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню у загальному розмірі 386764 грн. 47 коп. за період з 28.03.2018 по 18.03.2019.
Згідно п. 9.2 договору у випадку несвоєчасної оплати товару постачальник має право вимагати, а покупець зобов'язаний при першій вимозі постачальника сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення та за весь період затримки оплати починаючи з дня, наступного за останнім днем належного платежу згідно договору та закінчуючи днем фактичного погашення суми боргу в повному обсязі.
Отже сторонами в договорі встановлено інший період нарахування пені, ніж визначений ч. 6 ст. 232 ГК України, а саме, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором, а тому суд вважає, що позивач має право нараховувати пеню за весь період прострочення без обмежень, які визначені вказаною нормою статті.
За розрахунком суду, здійсненого за допомогою системи “Законодавство” пеня за несвоєчасну оплату товару згідно видаткових накладних від 13.03.2018 № 12 - №14 за період 28.03.2018-18.03.2019 склала загальну суму 390122 грн. 77 коп., проте, враховуючи принцип диспозитивності, суд погоджується з розрахунком пені, здійсненим позивачем в сумі 386764 грн. 47 коп.
За таких обставин, стягненню з ТОВ “Очаківський райагрохім” підлягають грошові кошти в загальній сумі 1641435 грн. 67 коп., з якої: основний борг - 1134981 грн. 77 коп., 3% річних - 33209 грн. 86 коп., інфляційні втрати - 86479 грн. 57 коп., пеня - 386764 грн. 47 коп.
Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).
ПП НВП “Агроенергетичні технології” оплачено позов судовим збором у сумі 24740 грн. 45 коп. за платіжним дорученням від 18.03.2019 №2034, виходячи із ціни позову 1649363 грн. 55 коп.
Враховуючи те, що судові витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, судовий збір підлягає частковому відшкодуванню пропорційно задоволеним вимогам в сумі 24493 грн. 05 коп. (1641435 грн. 67 коп. (сума задоволених позовних вимог) : 1649363 грн. 55 коп. (сума заявлених позовних вимог) = 0,99%*24740 грн. 45 коп. (1,5% від суми заявлених позовних вимог згідно ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”)).
Керуючись ст.ст.2, 11, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Очаківський райагрохім” (вул. Леніна, 17А, с.Парутине, Очаківський р-н, Миколаївська область, 57540, ідентифікаційний код 05490167) на користь Приватного підприємства НВП “Агроенергетичні технології” (вул. Нова, 20, смт.Врадіївка, Врадіївський р-н, Миколаївська область, 56301, ідентифікаційний код 35953377) грошові кошти в загальній сумі 1641435 грн. 67 коп., з якої: основний борг - 1134981 грн. 77 коп., 3% річних - 33209 грн. 86 коп., інфляційні втрати - 86479 грн. 57 коп., пеня - 386764 грн. 47 коп., а також судовий збір у сумі 24493 грн. 05 коп.
3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повний текст рішення складено та підписано 09.07.2019.
Суддя Н.О. Семенчук