04.07.2019 р. Справа № 914/20/19
Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи
за позовом:Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілма Трейд», м. Львів
про:стягнення 88168737,27 грн.
Головуючий суддя Артимович В.М.,
судді Гутьєва В.В., Цікало А.І.
При секретарі судового засідання Струк Н.Р.
За участю представників:
від позивача: Деркач О.Р. - представник;
від відповідача: Яциніна М.-М.С. - представник.
Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілма Трейд» про стягнення 58 989 428,35 грн., з яких 27 089 403,58 грн. - прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна; 22 692 028,70 грн. - заборгованість з винагороди за користування майном; 9 207 995,71 грн. - пеня за порушення грошового зобов'язання.
Ухвалою суду від 08.01.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.01.2019р.
25.01.2019 р. на розгляд суду від ТзОВ «Сілма Трейд» надійшли відзив на позовну заяву (вх. № 3466/19) та клопотання про призначення судової економічної експертизи (вх. № 194/19).
29.01.2019 р. представником відповідача подано додаткові письмові пояснення (вх. № 3802/19).
Ухвалою суду від 30.01.2019 р. підготовче засідання відкладено на 20.02.2019 р.
07.02.2019 р. представником позивача подано відповідь на відзив (вх. № 5423/19).
12.02.2019 р. позивачем на розгляд суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 396/19), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілма Трейд» на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 72 575 707,99 грн., з яких 33 050 319,07 грн. - прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна; 27329949,34 грн. - заборгованість з винагороди за користування майном; 12 195 439,58 грн. - пеня за порушення грошового зобов'язання.
18.02.2019 р. від представника позивача на розгляд суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 6970/19) в зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання, яке призначене на 20.02.2019 р.
20.02.2019 р. відповідачем подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи (вх. № 7169/19) для надання можливості подати додаткові пояснення щодо нових розрахунків позивача та збільшення розміру позовних вимог.
Ухвалою суду від 20.02.2019 р. прийнято заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про збільшення розміру позовних вимог, продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 20.03.2019 р.
Відповідачем на розгляд суду подано заперечення на заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 11628/19 від 18.03.2019 р.).
Ухвалою суду від 20.03.2019 р. підготовче засідання відкладено на 08.04.2019 р.
08.04.2019 р. на електронну адресу суду від представника позивача на розгляд суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 14576/19) у зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання. Від представника позивача також надійшли письмові пояснення (вх. № 14724/19 від 08.04.2019 р.) на заперечення відповідача на заяву про збільшення позовних вимог.
08.04.2019 р. представником відповідача подано заяву (вх. №14737/19) про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 08.04.2019 р. призначено колегіальний розгляд справи № 914/20/19 у складі трьох суддів.
Згідно з витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Артимович В.М., суддя Морозюк А.Я., суддя Цікало А.І.
Ухвалою від 11.04.2019 р. справу № 914/20/19 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Артимович В.М., суддя Морозюк А.Я., суддя Цікало А.І. та призначено підготовче засідання на 22.05.2019 р.
13.05.2019 р. позивачем на розгляд суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 1252/19), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сілма Трейд” на користь Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” 88 168 737,27 грн., з яких 37 075 862,49 грн. - прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна; 31 757 436,10 грн. - заборгованість з винагороди за користування майном; 19335438,68 грн. - пеня за порушення грошового зобов'язання.
21.05.2019 р. відповідачем на розгляд суду подано заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 20931/19).
Ухвалою суду від 22.05.2019 р. прийнято заяву Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” від 10.05.2019 р. про збільшення розміру позовних вимог, відкладено підготовче засідання на 12.06.2019 р.
12.06.2019 р. представником позивача подано письмові пояснення (вх. № 24496/19), в яких просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.
Ухвалою від 12.06.2019 р. суд продовжив строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 25.06.2019 р.
Ухвалою суду від 25.06.2019 р. підготовче засідання відкладено на 04.07.2019 р.
04.07.2019 р. представником позивача подано письмові пояснення (вх. № 27421/19), в яких просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В судове засідання 04.07.2019 р. з'явилися представники позивача та відповідача. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової економічної експертизи з підстав, наведених у клопотанні та письмових заявах. Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання заперечив, з підстав наведених в письмових поясненнях та запереченнях.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення у даній справі судово-економічної експертизи, заслухавши представників сторін, суд зазначає таке.
Клопотання про призначення судової економічної експертизи обґрунтоване тим, що із наданих АТ КБ «Приватбанк» розрахунків неможливо встановити правильну суму заборгованості по тілу фінансового лізингу (основну заборгованість по лізингових платежах) та по відсотках, пеню, яка нарахована за невиконання умов договору, оскільки в такому розрахунку не відображено суми та дати погашення тіла фінансового лізингу, допущені помилки та відсутня уся необхідна інформація для проведення математичних розрахунків, тому відповідач вважає, що такий розрахунок позивача не може бути прийнятий судом до уваги як належний розрахунок заборгованості за договором, оскільки він є суперечливим і не відображає повною мірою чіткого розрахунку сум грошових коштів та дат, в які ТзОВ «Сілма Трейд» сплачувалися кошти з метою виконання умов договору фінансового лізингу. Також відповідач зазначає, що додатковою угодою до договору від 03.11.2016 р. передбачено, що з 07 листопада 2016 року відсоткова винагорода за користування майном становить 10,5% річних від суми залишку несплаченої вартості майна, а у випадку порушення лізингоодержувачем зобов'язань по сплаті лізингових платежів - 21%. Проте позивачем у розрахунку за 07.11.2016 р. застосовано відсоткову ставку за сім днів, в той час як 07.11.2016 р. діяла не така відсоткова ставка, як з 01.11.2016 р. по 06.11.2016 р., що зумовило помилку у наступних розрахунках. Заявник вказує, що позивачем неправильно розраховано подвійну облікову ставку НБУ при нарахуванні пені. Тому заявник вважає, що зважаючи на складність розрахунку сум, які є предметом позову, у даному випадку необхідно дослідити значний обсяг первинних фінансових документів та їх співставити, в тому числі на відповідність договору фінансового лізингу, а це потребує спеціальних економічних знань.
Заперечуючи щодо задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи, позивач у своїх поясненнях зазначає, що, на його думку, відсутні підстави для призначення експертизи, оскільки відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, оскільки, висновок експерта може бути замінений іншими засобами доказування, а саме банківськими виписками, детальним розрахунком заборгованість, котрий наявний в матеріалах справи та доданий до заяви про збільшення позовних вимог, дослідженням умов кредитного договору. Винесені на вирішення експерта питання можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки умовам договору в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами (виписками, розрахунком боргу, поясненнями сторін).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
В ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Предметом даного спору є стягнення 88 168 737,27 грн., з яких 37 075 862,49 грн. - прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна; 31 757 436,10 грн. - заборгованість з винагороди за користування майном; 19 335 438,68 грн. - пеня за порушення грошового зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2016 р. між ПАТ КБ “Приватбанк”, правонаступником якого є АТ КБ “Приватбанк” (Банк, позивач), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сілма Трейд» (лізингоодержувач, відповідач) було укладено договір фінансового лізингу №4Б6070ЛИ (надалі - договір) відповідно до умов якого банк передає лізингоодержувачу майно, а лізингоодержувач приймає майно від банка в платне користування, а після виплати всієї суми лізингових платежів у власність, у визначені даним договором строки, на умовах фінансового лізингу. Між сторонами також було укладено ряд додаткових угод до даного договору.
На виконання умов договору, а саме п. 3.1. банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, передавши відповідне майно лізингоодержувачу, що підтверджується актом приймання-передачі майна від 25.08.2016 р. (Додаток №3 до Договору).
Відповідно до п. 6.2.11. Договору, в редакції додаткової угоди від 22.08.2016 р., Лізингоодержувач зобов'язався сплачувати банку: винагороду за відкриття рахунку “Фінансовий лізинг (оренда)”; лізинговий платіж (суму, що відшкодовує при кожному платежі частину вартості майна); відсоткову винагороду за користування майном; інші витрати банка, безпосередньо пов'язані з цим договором.
За змістом п. 2.3.2. договору лізингоодержувач сплачує банку винагороди на рахунок, зазначений у п. 1.4. договору, зокрема, відсоткову винагороду за користування майном у розмірі 12% річних від суми залишку несплаченої вартості майна, виходячи з фактичної кількості днів користування майном, та 360 днів у році, щомісяця в період з 25-го числа місяця по останній день місяця, а так само в термін сплати останньої суми лізингового платежу, який зазначений у додатку №2. Відповідно до додаткової угоди від 03.11.2016 року, починаючи з 07.11.2016 року відсоткова винагорода становить 10,5% річних.
Позивач стверджує, що відповідач неналежним чином виконував договірні зобов'язання по сплаті лізингових платежів та відсоткової винагороди за користування майном, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, що складається з: 37 075 862,49 грн. - прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна за період з 26.09.2017 р. по 25.04.2019 р.; 31 757 436,10 грн. - прострочена заборгованість з винагороди за користування лізинговим майном за період з 26.08.2016 р. по 25.04.2019 р.; 19335438,68 грн. - пеня за порушення грошового зобов'язання за період з 01.06.2017 р. по 25.04.2019 р. На підтвердження розміру своїх позовних вимог позивачем долучено до матеріалів справи, договір, додаткові угоди до нього, розрахунок заборгованості, банківські виписки, та ряд інших документів.
Суд вважає за необхідне зазначити, що в долученому до останньої заяви про збільшення розміру позовних вимог розрахунку заборгованості відсутні дати та суми сплачених лізингових платежів, відсутні періоди, за які та суми, на які нараховуються відсотки за користування майном та пеня. Тобто у долученому позивачем розрахунку заборгованості відсутні дані, які необхідні для належної оцінки судом правильності та перевірки математично розрахунку нарахованої відсоткової винагороди за користування майном та пені. Також слід зазначити, що збільшуючи розмір позовних вимог та зазначаючи період нарахування заборгованості по 25.04.2019 р., позивачем не надано банківських виписок щодо розрахунків відповідача зі сплати лізингових платежів та відсоткової винагороди за користування майном за вказаних період.
Крім того, під час розгляду справи відповідач неодноразово звертав увагу на допущені позивачем помилки у розрахунках, які частково визнавалися позивачем.
Отже, зважаючи на те що сума боргу є великою, розрахунок містить значну кількість періодів заборгованості та розрахунок є незрозумілим, то суд вважає, що аналіз даних в розрахунку потребує спеціальних знань в сфері фінансово-лізингових операцій.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно встановити фактичну суму стягнення, у зв'язку з чим існує необхідність проведення судової економічної експертизи для встановлення правильності розрахунків позивача.
Частинами 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно із ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:
1. Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок суми простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна 37' 075' 862,49 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілма Трейд» перед Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» за період з 26.09.2017р. по 25.04.2019 р. за Договором фінансового лізингу від 20.08.2016 р. № 4Б6070ЛИ (з врахуванням додаткових угод до даного Договору фінансового лізингу, укладених між АТ КБ «Приватбанк» та ТзОВ «Сілма Трейд» 22.08.2016 р., 25.08.2016 р., 03.11.2016 р.)?
2. Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок суми простроченої заборгованості з винагороди за користування лізинговим майном 31' 757' 436,10 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілма Трейд» перед Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» за період з 26.08.2016 р. по 25.04.2019 р. за Договором фінансового лізингу від 20.08.2016 р. № 4Б6070ЛИ (з врахуванням додаткових угод до даного Договору фінансового лізингу, укладених між АТ КБ «Приватбанк» та ТзОВ «Сілма Трейд» 22.08.2016 р., 25.08.2016 р., 03.11.2016 р.)?
3. Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок суми пені 19' 335' 438,68 грн. за порушення зобов'язань по сплаті лізингових платежів, по сплаті винагород за користування лізинговим майном, за період з 01.06.2017р. по 25.04.2019 р. відповідно до умов Договору фінансового лізингу від 20.08.2016 р. № 4Б6070ЛИ (з врахуванням додаткових угод до даного Договору фінансового лізингу, укладених між АТ КБ «Приватбанк» та ТзОВ «Сілма Трейд» 22.08.2016 р., 25.08.2016 р., 03.11.2016 р.)?
4. У разі, якщо суми не підтверджуються або підтверджуються частково, то надати окремий розрахунок розміру заборгованості (по лізингових платежах в рахунок вартості майна, по винагороді за користування лізинговим майном, по пені за порушення грошового зобов'язання) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілма Трейд» перед Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» за Договором фінансового лізингу від 20.08.2016 р. № 4Б6070ЛИ (з врахуванням додаткових угод до даного Договору фінансового лізингу, укладених між АТ КБ «Приватбанк» та ТзОВ «Сілма Трейд» 22.08.2016 р., 25.08.2016 р., 03.11.2016 р.).
Відповідно до положень п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.
У зв'язку з зазначеним витрати на проведення судової експертизи покладаються на відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Згідно приписів ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне проведення судової економічної експертизи у даній справі доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, ідентифікаційний код 23272864).
У відповідності до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд» одним з аспектів якого є право на розгляд справи упродовж розумного строку.
Також, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» (Заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
Відповідно із п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Згідно з п. 2 ч. 1ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.
Вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.
Керуючись ст. ст. 98, 99, 100, 177, 182, 183, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілма Трейд» (вх. №194/19 від 25.01.2019 р.) про призначення у справі № 914/20/19 судової економічної експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі № 914/20/19 судову економічну експертизу.
3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, ідентифікаційний код 23272864).
4. Для вирішення експерту поставити наступні запитання:
1) Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок суми простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна 37' 075' 862,49 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілма Трейд» перед Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» за період з 26.09.2017р. по 25.04.2019 р. за Договором фінансового лізингу від 20.08.2016 р. № 4Б6070ЛИ (з врахуванням додаткових угод до даного Договору фінансового лізингу, укладених між АТ КБ «Приватбанк» та ТзОВ «Сілма Трейд» 22.08.2016 р., 25.08.2016 р., 03.11.2016 р.)?
2) Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок суми простроченої заборгованості з винагороди за користування лізинговим майном 31' 757' 436,10 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілма Трейд» перед Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» за період з 26.08.2016 р. по 25.04.2019 р. за Договором фінансового лізингу від 20.08.2016 р. № 4Б6070ЛИ (з врахуванням додаткових угод до даного Договору фінансового лізингу, укладених між АТ КБ «Приватбанк» та ТзОВ «Сілма Трейд» 22.08.2016 р., 25.08.2016 р., 03.11.2016 р.)?
3) Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок суми пені 19' 335' 438,68 грн. за порушення зобов'язань по сплаті лізингових платежів, по сплаті винагород за користування лізинговим майном, за період з 01.06.2017р. по 25.04.2019 р. відповідно до умов Договору фінансового лізингу від 20.08.2016 р. № 4Б6070ЛИ (з врахуванням додаткових угод до даного Договору фінансового лізингу, укладених між АТ КБ «Приватбанк» та ТзОВ «Сілма Трейд» 22.08.2016 р., 25.08.2016 р., 03.11.2016 р.)?
У разі, якщо суми не підтверджуються або підтверджуються частково, то надати окремий розрахунок розміру заборгованості (по лізингових платежах в рахунок вартості майна, по винагороді за користування лізинговим майном, по пені за порушення грошового зобов'язання) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілма Трейд» перед Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» за Договором фінансового лізингу від 20.08.2016 р. № 4Б6070ЛИ (з врахуванням додаткових угод до даного Договору фінансового лізингу, укладених між АТ КБ «Приватбанк» та ТзОВ «Сілма Трейд» 22.08.2016 р., 25.08.2016 р., 03.11.2016 р.).
5. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експертній установі не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.
6. Оплату за проведення судової експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілма Трейд» (79031, м. Львів, вул. Стрийська, будинок 200, ідентифікаційний код 39760122).
7. Попередити експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54) про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
8. Зобов'язати сторони на вимогу експерта неухильно і у визначені ним строки надавати необхідні докази для проведення експертизи.
9. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 914/20/19 зупинити.
10. Матеріали справи №914/20/19 підлягають обов'язковому поверненню до Господарського суду Львівської області разом із висновком експертизи упродовж 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.
11. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.
12. Матеріали справи № 914/20/19 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 254-257 ГПК України.
Головуючий суддя Артимович В.М.
Суддя Гутьєва В.В.
Суддя Цікало А.І.