"03" лютого 2010 р. м. Київ К-7404/09
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Гашицького О.В. (головуючий суддя, суддя-доповідач),
Лиски Т.О.,
Рецебуринського Ю.Й.,
Сороки М.О.,
Штульман І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі -УПФ) на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2008 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_8 до УПФ про здійснення перерахунку розміру пенсії та стягнення суми,
встановила:
Апеляційну скаргу УПФ на рішення суду першої інстанції у цій справі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2008 року залишено без руху з наданням строку до 3 листопада 2008 року для усунення її недоліків, ухвалою цього ж суду від 6 листопада 2008 року повернуто скаржнику.
У касаційній скарзі УПФ, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2008 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 травня 2008 року позов ОСОБА_8 задоволено.
У суді першої інстанції зареєстровано 16 травня 2008 року заяву УПФ про апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, підписану першим заступником начальника УПФ Жолобовим О.В., та 4 червня 2008 року -апеляційну скаргу УПФ на це судове рішення, підписану Жолобовим О.В. як в.о. начальника УПФ. Документа, який підтверджує виконання Жолобовим О.В. обов'язків голови УПФ на день підписання ним апеляційної скарги, додано не було.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2008 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 3 листопада 2008 року для усунення її недоліків шляхом подання документів на підтвердження Жолобовим О.В. обов'язків начальника УПФ, як зазначено в апеляційній скарзі.
На виконання вимог ухвали суду від 17 вересня 2008 року, скаржником надано до суду апеляційної інстанції копії наказу № 64 від 1 червня 2007 року «Про функціональні повноваження начальника та заступників начальника УПФ в Дзержинському районі міста Кривого Рогу»(далі -Наказ) з додатками № 1 про функціональні обов'язки начальника управління, першого заступника начальника та заступників начальників УПФ (далі -Додаток № 1), № 2 про посадові обов'язки та права першого заступника та заступників начальника УПФ (далі -Додаток № 2), № 3 про повноваження начальника управління, першого заступника та заступників начальника УПФ - начальників відділів щодо підпису документів від імені управління без окремої довіреності (далі -Додаток № 3).
Повертаючи апеляційну скаргу УПФ, суд апеляційної інстанції виходив із того, що скаржником не усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги, зазначені в ухвалі цього суду від 17 вересня 2009 року: зі змісту надісланого ним Наказу не вбачається, що Жолобов О.В. виконував обов'язки начальника УПФ на день підписання апеляційної скарги, тому повноваження на підписання зазначеної апеляційної скарги цією посадовою особою не підтверджені.
Із таким висновком суду апеляційної інстанції погоджується і колегія судів.
Додаток № 1 містить положення, згідно з яким у разі відсутності начальника УПФ його функціональні повноваження виконує перший заступник.
Додатком № 2 передбачено, що в межах повноважень, визначених начальником управління, перший заступник має право підписувати документи від імені УПФ.
Згідно з Додатком № 3 перший заступник начальника УПФ має право на підпис будь-яких документів у разі виконання ним повноважень начальника управління. Крім того, перший заступник начальника УПФ має право підписання листів, запитів, супровідних документів, відповідей на звернення, заяв, скарг, інших документів, а також доручень в межах своїх функціональних повноважень (за виключенням документів, право підпису яких належить до повноважень начальника управління).
Таким чином, право на підписання апеляційної скарги виконуючим обов'язки УПФ повинно бути підтверджено наказом по управлінню про відсутність начальника УПФ і покладення виконання його функціональних обов'язків на першого заступника начальника УПФ.
Частиною сьомою статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
Судова колегія зазначає, що матеріали справи не містять інформації про те, що станом на 16 травня та 4 червня 2008 року (дати підписання заяви на апеляційне оскарження та апеляційної скарги), начальник УПФ був відсутній, у зв'язку з чим виконання обов'язків начальника УПФ покладалось у встановленому порядку на першого заступника начальника УПФ Жолобова О.В., яким від імені УПФ підписано ці процесуальні документи.
Враховуюче викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що документи, які було подано на виконання вимог ухвали від 17 вересня 2008 року, не підтверджують наявність у першого заступника начальника УПФ Жолобова О.В. повноважень на підписання апеляційної скарги.
Згідно з частиною шостою статті 108 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду з касаційною скаргою за умови усунення її недоліків.
Керуючись статтями 220, 222-224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України
ухвалила:
Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2008 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, її може бути оскаржено до Верховного Суду України у порядку провадження за винятковими обставинами відповідно до положень статей 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: