Справа №:755/9176/19
Провадження №: 2-зз/755/29/19
"04" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді Марфіної Н. В.,
За участі секретаря Міроненко С. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду м. Києва заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про сплату стягнення боргу за договором позики,
В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №2-1444/1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про сплату стягнення боргу за договором позики.
15 жовтня 2009 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про сплату стягнення боргу за договором позики - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 39807,12 грн., та судові витрати в сумі 428,08 грн..(а. с. 62-64)
07 червня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «Мітцубісі», 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 26 червня 2009 року по справі №2-1444/1-09.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи позивач повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені відповідачем ОСОБА_1 підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2009 року в межах розгляду цивільної справи №2-1444/1-09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про сплату стягнення боргу за договором позики було накладено арешт на автомобіль марки «Мітцубісі», 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності. (а.с. 42)
Як зазначено у п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч.7, 8 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, у відповідь на постановою старшим державним виконавцем Маніло І. І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в межах примусового виконання виконавчого листа №2-1444, виданого 06.11.2009 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 м. на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 40235,20 грн., у зв'язку з повним виконанням виконавчого документа.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку що заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки, відповідач свої боргові зобов'язання за виконавчим листом, в межах якого накладено арешт, виконано в повному обсязі, що є безумовною підставою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову як це передбачено ч. 7 ст. 158 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 158, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про сплату стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту на автомобіль марки «Мітцубісі», 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності.
Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.