Справа № 569/18522/18
19 червня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі:
головуючого - судді Смолій Л.Д.
при секретарі Хлуд І.П.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідачів ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення частки у спільній сумісній власності, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення частки у спільній сумісній власності. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 29 липня 1994 року, від якого мають повнолітнього сина ОСОБА_5 . Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2017 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було розірвано. Квартира АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_1 та відповідачам на праві спільної сумісної власності. Спірна квартира складається з трьох жилих кімнат загальною площею 51,9 кв.м., житловою площею 36 кв.м. Вказує, що між ним та іншими співвласниками немає домовленості щодо того, що їх частки в спірній квартирі не є рівними. Позивач бажає реалізувати свої права співвласника на укладення угод не заборонених законом щодо своєї частки, що спонукає його звернутись до суду з позовом. Враховуючи, що спірна квартира належить на праві спільної власності трьом особам, тому частка позивача становить 1/3. Просить визначити за ним 1/3 частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовільнити.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі, просила їх задовільнити.
Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. В поданому відзиві відповідач ОСОБА_4 зазначила, що позов є передчасним та необґрунтованим, просила відмовити в його задоволенні.
Представник відповідачів ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, просила відмовити в їх задоволенні оскільки позов є безпідставним, права позивача не порушені.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, заперечення представника відповідачів, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 02 лютого 2000 року, виданого Управлінням житлового господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, квартира, яка знаходиться в АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 та членам його сім'ї ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Відповідно до виписки з матеріалів інвентаризаційної справи № 1839 від 11 липня 2018 року виданої КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» спірна квартира складається з трьох жилих кімнат загальною площею 51,9 кв.м., житловою площею 36 кв.м.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2017 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано.
Відповідно до положень статті 368 Цивільного кодексу України - спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Згідно із положеннями статті 372 Цивільного кодексу України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено між ними або законом.
Так, відповідно до статті 355 Цивільного кодексу України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.
Нормами частин 1 та 2 статті 370 Цивільного кодексу України встановлено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
За таких умов, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про визначення частки у складі спільної сумісної власності на квартиру.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі по 352 гривні 40 копійок з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення частки у спільній сумісній власності - задовольнити.
Визначити 1/3 частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на корисиь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору по 352 гривні 40 копійок з кожного.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідачі: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 .
ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 . 10
Суддя