Справа № 2 А -01
2009 р.
12 листопада 2009 року Новоазовський районний суд
Донецької області
у складі: головуючого судді Преснякової А.А.
при секретарі Мірошниченко Т.М.
за участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоазовське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради Новоазовського району, третьої особи відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Новоазовському районі про відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з пошкодженням здоров'я при виконанні службових обов'язків,
Позивач 14.01.2003 року звернувся до суду з даним позовом, 26.01.2007р. уточнив позовні вимоги, пославшись на ст. 173 КЗпП України, вказуючи, що він з 26.04.2000р. працював головою Виноградненської сільської ради, до своїх службових обов'язків він ставився сумлінно, у нього був інтенсивний характер праці, приходилося працювати по 12 годин на добу без перерви та вихідних, виконуючи великий обсяг роботи.
23.01.2002 року на почерговій сесії було прийнято незаконне рішення про дострокове припинення його повноважень, його стан здоров'я погіршився в ході пленарного засідання. В результаті незаконних дій він потрапив до лікарні, з 28.01.2002р. по 14.03.2002р. знаходився на лікуванні в неврологічному відділенні міської лікарні № 4 м. Маріуполь, а 14.03.2002р. рішенням МСЕК йому була призначена друга група інвалідності загального захворювання. Вважає, що в результаті професійної діяльності він став інвалідом другої групи, йому була встановлена пенсія у розмірі 141,9 грн., тоді як зарплатня становила 516,59 грн., то відповідач повинен відшкодувати втрату заробітної плати щомісячно у розмірі 374,69 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, пов'язану з пошкодженням здоров'я у розмірі доплат до його середньомісячної зарплатні, починаючи з моменту інвалідності та витрати по справі.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, вважає, що його захворювання та як наслідок 2 група інвалідності знаходиться в причинному зв'язку з його професійною діяльністю на посаді голови Виноградненської сільради. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що при проведенні сесії в п'ятницю ОСОБА_1 стало погано, але він закрив сесію самостійно та поїхав додому, в понеділок ОСОБА_1 вже був на роботі, акт форми Н.1 не складався, тільки після спливу декількох місяців позивач звернувся для складання акту Н.1, сам його склав та надав на підпис, але він відмовився підписувати акт. Лікарняний лист позивачу оплачено. Просить в позові відмовити.
Представник відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Новоазовському районі ОСОБА_3 суду показав, що МСЕК не встановлює зв'язок хвороби з нещасним випадком на виробництві, а встановлює ступінь втрати професійної працездатності, факт нещасного випадку на виробництві може встановлювати тільки комісія по розслідуванню, складаючи акт за формою Н-1. Позивачем наданий сфальсифікований акт форми Н-1, що не має юридичної сили. Просить в позові відмовити.
Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає адміністративний позов не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач з 26.04.2000р. по 14.03.2002 року працював головою Виноградненської сільської ради, згідно копії трудової книжки (а/с 10, 11, 176-179).
Рішенням Новоазовського райсуду від 18.09.2002р. визнано неправомірним рішення сесії Виноградненської сільради № 38 від 23.01.2002 року про дострокове припинення повноважень голови Виноградненської сільради ОСОБА_1 та змінено причину звільнення в трудовій книжці з «звільнено у зв'язку з достроковим припиненням повноважень» на «звільнено у зв'язку з інвалідністю згідно ст. 39 КЗпП України» (а/с 5-7).
З довідки МСЕК від 14.03.2002 року (а/с 8) вбачається, що ОСОБА_1 призначена друга група інвалідності загального захворювання.
Згідно листку непрацездатності (а/с 17) ОСОБА_1 знаходився на лікарняному з 28.01.2002р. по 14.03.2002 року з діагнозом повторний ішемічний інсульт в ВББ.
З протоколу №2 від 05.04.2007р. засідання комісії по встановленню факту нещасного випадку 23.01.2002р. вбачається, що факту нещасного випадку з ОСОБА_1 під час проведення чергової сесії Виноградненської сільради не було (а/с 211-213).
Згідно висновків МСЕК № 1 від 26.09.2007р., № 2а-1 від 29.01.2009р. (а/с 241-244, 296-299) ОСОБА_1 страждає на гіпертонічну хворобу 3 ст., що ускладнилася повторними ішемічними інсультами (20.07.2001р., 23/24.01.2002 року). Причинного зв'язку між професійною діяльністю ОСОБА_1 на посаді голови сільської ради та інвалідністю 2 групи від загального захворювання не має. Стресовий характер роботи міг бути одним з провокуючих факторів в розвитку ускладнень основного захворювання у ОСОБА_1
Як вбачається зі ст. 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.
На підставі викладеного, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що причинного зв'язку між професійною діяльністю ОСОБА_1 на посаді голови Виноградненської сільської ради та інвалідністю 2 групи від загального захворювання не має, суд вважає позовні вимоги позивача до Виноградненської сільської ради Новоазовського району, третьої особи відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Новоазовському районі про відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з пошкодженням здоров'я при виконанні службових обов'язків не підлягаючими задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 18, 69-71, 158-163 КАС України, суд
ОСОБА_1 відмовити в позові до Виноградненської сільської ради Новоазовського району, третьої особи відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Новоазовському районі про відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з пошкодженням здоров'я при виконанні службових обов'язків.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя