Справа № 544/409/19 Номер провадження 22-ц/814/2088/19Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
08 липня 2019 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк»
на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2019 року та додаткове рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 травня 2019 року
у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання кредитного договору неукладеним,-
Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання кредитного договору неукладеним - задоволено.
Визнано неукладеним кредитний договір № б/н від 22.12.2014 року про надання ОСОБА_4 кредиту у розмірі 1740 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Додатковим рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 травня 2019 року стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що матеріали цивільної справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції оформлені неналежним чином.
При вивчені справи з'ясовано, що до апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» в додатках зазначено, що додано докази отримання відповідачем рішення суду першої інстанції (а.с.52). Проте в описі вкладення у цінний лист з описом 4902714986501 докази отримання відповідачем рішення суду першої інстанції - відсутні (а.с.46).
Згідно п. 2.6. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справи (затверджена наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року), якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.
Проте, в порушення вимог інструкції з діловодства працівниками Пирятинського районного суду Полтавської області не було складено відповідний акт.
На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
За вказаних обстави, для забезпечення апеляційного розгляду, вищезазначена цивільна справа з апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2019 року та додаткове рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 травня 2019 року підлягає поверненню до суду першої інстанції, з зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначені недоліки.
Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Дорош А.І.,-
Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання кредитного договору неукладеним, повернути до Пирятинського районного суду Полтавської області для належного оформлення.
Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у десятиденний строк з дня отримання справи.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду А.І. Дорош