"26" січня 2010 р. м. Київ К-19959/07
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівВесельської Т.Ф.
Мироненка О.В.
Смоковича М.І.
Чумаченко Т.А.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника цеху електрозв'язку № 22 центру електрозв'язку № 6 Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 09 червня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2004 року,
У січні 2004 року ОСОБА_6 звернувся до Єнакіївського міського суду Донецької області із скаргою на бездіяльність начальника цеху електрозв'язку № 22 центру електрозв'язку № 6 Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”.
Скаргу обґрунтовував тим, що у період з сімдесятих років він перебував у черзі на встановлення телефону у квартирі за місцем свого проживання. Будь-яких дій щодо телефонізації його квартири Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” вчинено не було, а представники цеху електрозв'язку запевняли, що він перебуває на обліку першим на встановлення телефону, але технічна можливість телефонізації квартири відсутня.
Проте, протягом останніх 10 років нові власники квартир у будинку були забезпечені квартирними телефонами.
У листопаді 2003 року він звернувся з письмовою заявою до начальника цеху електрозв'язку № 22 з проханням надати йому інформацію щодо перспективи телефонізації його квартири. Надана письмова відповідь його не задовольнила, а тому 16 грудня 2003 року він звернувся до Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” з проханням надати для ознайомлення його заяву про включення до черги на встановлення квартирного телефону та документи, які з нею пов'язані.
Таку інформацію йому не було надано, а працівниками підприємства зв'язку йому було запропоновано повторно стати на чергу за умов забезпеченням його організаційно дефектним телефонним зв'язком. У зв'язку з чим він повторно звернувся до посадової особи з письмовим проханням надати інформацію, однак ніякої відповіді на неї не отримав.
Вважає, що вказаною бездіяльністю службової особи створюються перешкоди для реалізації його конституційних прав на інформацію, набуття приватної власності, а також прав споживача послуг електрозв'язку.
Просив визнати неправомірною бездіяльність службової особи -начальника цеху електрозв'язку № 22 центру електрозв'язку № 6 Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” і зобов'язати останнього надати для ознайомлення первинну заяву про включення до черги на встановлення квартирного телефону і пов'язані з нею документи.
Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 09 червня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2004 року, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника цеху електрозв'язку № 22 центру електрозв'язку № 6 Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” залишено без задоволення.
У касаційній скарзі ОСОБА_6 вказує на те, що рішення судом апеляційної інстанції постановлене з порушенням норм процесуального права, просить його скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 09 червня 2004 року мотивоване тим, що при зверненні ОСОБА_6 до начальника цеху електрозв'язку № 22 після листопада 2003 року його заяви були розглянуті і йому була надана вичерпна інформація.
З цим погодився й суд апеляційної інстанції.
Суд касаційної інстанції вважає, що такий висновок є правильним і таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Судами встановлено, що 17 листопада 2003 року ОСОБА_6 звернувся до начальника цеху електрозв'язку № 22 центру електрозв'язку № 6 Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”. Відповідь йому надана листом від 09 грудня 2003 року № 664-17/05, в якій було повідомлено про те, коли заявник подав вперше заяву про встановлення телефону (вказана дата 07 червня 1979 року), що він є першим за чергою і що є технічна можливість на встановлення телефону , а також про вартість підключення до окремої лінії. При цьому його запрошено до абонентського відділу для оформлення документів.
На повторне звернення ОСОБА_6 від 18 грудня 2003 року відповідачем 20 січня 2004 року направлено на адресу позивача відповідь листом № 05/17-37.
Отже, посадова особа органу управління діяла у відповідності з вимогами Закону України “Про звернення громадян”.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що квартирні телефони у будинку № 92 по пр. Шевченко у м. Єнакієве встановлювались без порушення черговості, у відповідності з Законом України “Про зв'язок” та Правил користування місцевим телефонним зв'язком. Позачергово встановлювався телефонний звязок тільки учасникам Великої Вітчизняної війни, особам, які придбали облігації, у випадках розміну/обміну квартирами або у зв'язку з клопотанням при наявності обґрунтованих обставин.
Рішення суду першої інстанції та апеляційного суду є законними і обґрунтованими.
Доводи касаційної скарги не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судами неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.
Відповідно частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Оскільки суд першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, підстав для їх скасування чи зміни немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а оскаржувані рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 09 червня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2004 року в адміністративній справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника цеху електрозв'язку № 22 центру електрозв'язку № 6 Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” -без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у випадку та з підстав, передбачених статями 236, 237 Кодексу адміністративного судочинства України, до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами, протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Судді Горбатюк С.А.
Весельська Т.Ф.
Мироненко О.В.
Смокович М.І.
Чумаченко Т.А.