Справа № 2-524
2009 р.
22 вересня 2009 року Новоазовський районний суд
Донецької області
у складі: головуючого судді Преснякової А.А.
при секретарі Мірошниченко Т.М.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача адвоката ОСОБА_2
представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоазовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 управління Державного казначейства України у Донецькій області, ОСОБА_6 УМВС України в Донецькій області про стягнення шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,
Позивач 10.04.2009 року звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, вказуючи, що постановою ОСОБА_6 УМВС України в Донецькій області від 18.10.2002 року щодо позивача було порушено кримінальну справу за ознаками ст. 286 ч.1 КК України, цією ж постановою було порушено справу і щодо ОСОБА_7 за ст. 286 ч.2 КК України, який визнав свою провину в скоєні злочину та 11.07.2003 року щодо ОСОБА_7 застосовано п. «е» ст..1 Закону України «Про амністію».
Незважаючи на те, що обставини ДТП були очевидні, що позивач та його захисник неодноразово заявляли клопотання про закриття кримінальної справи, незважаючи на те, що згідно ухвали колегії суддів Судової палати Верховного Суду України від 02.03.2006р. прокурор Генеральної прокуратури України в судовому засіданні відмовився підтримувати обвинувачення та просив закрити провадження по кримінальній справі щодо позивача, позивач протягом 6 років переслідувався органом досудового слідства ОСОБА_6 Позивач, який є інвалідом 2 групи був вимушений протягом вказаного часу з»являтися для проведення слідчих дій та в судові засідання, замість проходити курс лікування.
Постановою ОСОБА_6 УМВС України в Донецькій області від 13.06.2008 року
щодо позивача кримінальну справу за ознаками ст. 286 ч.1 КК України закрито за ст.. 6 п.2 КК України, у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу злочину.
У зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності позивачу спричинено моральну шкоду, що полягає у стражданнях, хвилюваннях, душевному болю, було порушено нормальний ритм його життя, принижено його честь та гідність, протягом шести років він не мав можливості покидати місце проживання, оскільки щодо позивача було застосовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Просить стягнути з Державного казначейства моральну шкоду у розмірі 100 тисяч гривень, витрати по наданню юридичної допомоги при розгляді кримінальної справи у розмірі 2000 гривень та судові витрати по вказаній справі.
Позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, пояснивши, що щодо позивача було обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд, яку він не порушував, він міг поїхати на оздоровлення до санаторію, але був змушений лікуватися вдома, тобто порушувалися його права. Просять стягнути моральну шкоду у розмірі 100 тисяч гривень та витрати на юридичну допомогу, а також судові витрати.
Представник відповідача ОСОБА_5 управління Державного казначейства України у Донецькій області ОСОБА_3 позов не визнала, пояснивши, що позивач помилково ототожнює Державний бюджет України з конкретним органом Державної влади. Відшкодування шкоди у випадах, передбачених Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» проводиться за рахунок коштів державного бюджету, а не шляхом стягнення цих коштів з органів державного казначейства. Крім того, вважає розмір моральної шкоди значно завищеним. Просить відмовити в позові.
Представник відповідача ОСОБА_6 УМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 позов не визнала, пояснивши, що всі рішення приймалися слідчим на підставі висновків судових експертиз, при проведенні яких експерт враховував свідчення ОСОБА_1, за висновками 4 експертиз ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху. Просить в позові відмовити.
Суд, вислухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали кримінальної справи щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України, надані письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 08.10.2002 року в результаті дорожньо-транспортної події сталося зіткнення автомобіля ЗІЛ- 554М, держномер 299-87 ЕН, під керуванням ОСОБА_8, з автомобілем КАМАЗ-5320, держномер 194-19 ЕВ, під керуванням ОСОБА_1, постановою ОСОБА_6 УМВС України в Донецькій області від 25.10.2002 року порушено кримінальну справу по вказаному факту дорожньо-транспортної події в п.Тельманово Тельманівського району.
Постановою слідчого Тельманівського РВ УМВС України в Донецькій області від 25.07.2003 року щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
З постанови від 25.07.2003р. вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто як обвинуваченого та йому пред'явлено обвинувачення в скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
Постановою ОСОБА_6 УМВС України в Донецькій області від 13.06.2008 року
щодо позивача кримінальну справу за ознаками ст. 286 ч.1 КК України закрито на підставі ст. 6 п.2 КК України (а/с 11-17).
З довідки МСЕК № 118109 (а/с 33) вбачається, що позивач з 16.04.2007р. є інвалідом 2 групи, причина інвалідності - трудове каліцтво.
Згідно ч.2 ст. 1176 ЦК України право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» від 1 грудня 1994 року N 266/94, з наступними змінами, підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного притягнення як обвинуваченого. Завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.
Згідно п. 2 ст. 2 вказаного Закону, право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках закриття кримінальної справи за відсутністю події злочину, відсутністю у діянні складу злочину або недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину.
З ст. 3 Закону України N 266/94 вбачається, що громадянинові відшкодовуються (повертаються): суми, сплачені громадянином у зв'язку з поданням йому юридичної допомоги; моральна шкода. Відповідно до ст. 4 Закону України N 266/94 відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач має право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», оскільки щодо нього закрито кримінальну справу за відсутністю події злочину. Враховуючи, що за вказаним Законом громадянинові відшкодовуються (повертаються): суми, сплачені громадянином у зв'язку з наданням йому юридичної допомоги, то суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення витрат на юридичну допомогу підлягаючими задоволенню, вказана позивачем сума 2 тисячі гривень (а/с 24-25) підлягає стягненню з ОСОБА_6 УМВС України в Донецькій області за рахунок державного бюджету України.
Суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди не підлягаючими задоволенню, оскільки позивачем не обґрунтовано в чому полягає моральна шкода, не надано доказів на підтвердження спричинення йому моральної шкоди. Доводи позивача про те, що він не мав можливості скористатися санаторно-курортним лікуванням, оскільки знаходився на підписці про невиїзд суд не бере до уваги, тому що сам позивач в судовому засіданні підтвердив, що не звертався до слідчого за дозволом відлучитися з місця проживання на лікування.
Крім того, з ОСОБА_6 УМВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правову допомогу на підставі ст. 88 ЦПК України, з врахуванням часткового задоволення позову у розмірі 800 гривень (а/с 26, 37), а на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 1167, 1176 ЦК України, Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 управління Державного казначейства України у Донецькій області, ОСОБА_6 УМВС України в Донецькій області про стягнення шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 УМВС України в Донецькій області за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу по кримінальній справі - 2000 (дві тисячі) гривень, витрати на правову допомогу по вказаній справі 800 (вісімсот) гривень.
В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 УМВС України в Донецькій області на користь держави на рахунок 31412537700315, ЗКПО - 34686825, МФО - 834016, код бюджетної класифікації - 22090100, одержувач - УДК в Донецькій області судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, вказану заяву може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя