Суддя-доповідач: Епель О.В.
про залишення апеляційної скарги без руху
08 липня 2019 року Справа № 580/48/19
Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Дослідної станції помології імені Л.П. Симиренка Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправними та скасування наказу, визнання протиправними відмов та зобов'язання вчинити певні дії,
Дослідна станція помології імені Л.П. Симиренка Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 13.06.2018 року №203 «Про визначення переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах»;
- визнати протиправними відмови Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області щодо надання Дослідній станції помології імені Л.П. Симиренка Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовними площами 6,9398 га; 59,8873 га; 14,1003 га; 17,4699 га; 11,4373 га в адміністративних межах Городищенської міської ради Черкаської області (за межами населеного пункту) у постійне користування для дослідних і навчальних цілей, які викладені в листах від 06.09.2018 за відповідними номерами 3581/0/95-18, 3582/0/95-18, 3583/0/95-18, 3584/0/95-18, 3585/0/95-18.
- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області надати Дослідній станції помології імені Л.П. Симиренка Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України дозволи на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок відповідними орієнтовними площами 6,9398 га; 59,8873 га; 14,1003 га; 17,4699 га; 11,4373 га в адміністративних межах Городищенської міської ради Черкаської області (за межами населеного пункту) у постійне користування для дослідних і навчальних цілей.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року позов було задоволено частково.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.
Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом у цій справі, закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У Законі України "Про Державний бюджет на 2018 рік" станом на 01.01.2018 р. було встановлено розмір прожиткового мінімуму 1762,00 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги включають в себе одинадцять вимог немайнового характеру, а тому судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в цій справі складає 19382,00 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги - 19382,00x150%=29073,00 грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 34312206081055; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, Шостий апеляційний адміністративний суд, справа № 580/48/19.
Однак, апелянтом судовий збір не сплачено та не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору, відстрочення/розстрочення його сплати чи зменшення розміру.
Крім того, в додатках до апеляційної скарги та в матеріалах справи відсутній документ на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу О. ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області підлягає залишенню без руху і апелянту слід надати строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,
Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 29073 (двадцять дев'ять тисяч сімдесят три) грн. 00 коп., а також шляхом подання документу на підтвердження повноважень О. Безбородько.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач О.В. Епель