Головуючий І інстанції: Супрун Ю.О.
08 липня 2019 р. Справа № 520/1390/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 по справі № 520/1390/19
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області
про визнання неправомірною та скасування постанови,
ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила визнати неправомірною та скасувати постанову Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області № ОМС-ХК2776/1201/НД/АВ/ТД-ФС від 25.01.2019 року.
06.05.2019 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області № ОМС-ХК2776/1201/НД/АВ/ТД-ФС від 25.01.2019 року до набрання законної сили рішення у даній справі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати оскаржувану ухвалу, заяву задовольнити, застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області № ОМС-ХК2776/1201/НД/АВ/ТД-ФС від 25.01.2019 року до набрання законної сили рішення у даній справі.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, крім іншого, шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Із матеріалів справи встановлено, Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області 25.01.2019 року винесено постанову № ОМС-ХК2776/1201/НД/АВ/ТД-ФС про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 111690 грн. за порушення ч. 3 ст. 24 КЗпПУ.
Так, відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 року, не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема, органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).
Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
Пунктом 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Так, в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивачем зазначено, що оскаржувана постанова Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області № ОМС-ХК2776/1201/НД/АВ/ТД-ФС від 25.01.2019 року знаходиться на примусовому виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм ГТУЮ у Харківській області, на підтвердження чого надано копію постанови старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм ГТУЮ у Харківській області від 24.04.2019 року про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору.
Із наданої постанови встановлено, що в межах виконавчого провадження ВП № 58990477 здійснюється примусове виконання постанови Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області № ОМС-ХК2776/1201/НД/АВ/ТД-ФС від 25.01.2019 року, яка оскаржується позивачем в рамках даної адміністративної справи.
На підставі викладеного, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно неспівмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, відсутності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, оскільки у разі стягнення з позивача в примусовому порядку суми штрафу, визначеної постановою Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області № ОМС-ХК2776/1201/НД/АВ/ТД-ФС від 25.01.2019 року, поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення позовних вимог може бути істотно ускладнено.
Крім того, колегія суддів зазначає, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Отже, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача та наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням вимог процесуального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про застосування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 по справі № 520/1390/19 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області № ОМС-ХК2776/1201/НД/АВ/ТД-ФС від 25.01.2019 року про накладення штрафу у розмірі 111690 грн. до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов