02 липня 2019 р.Справа № 440/1290/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,
за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 07.05.19 року по справі № 440/1290/19
за позовом Міністерства внутрішніх справ України
до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про визнання дій протиправними та скасування постанов,
Міністерство внутрішніх справ України звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просило визнати протиправними дій Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанов від 11 лютого 2019 року про стягнення з МВС України виконавчого збору у сумі 16692,00 грн та витрат виконавчого провадження у сумі 208,26 грн у ВП № 58039498; скасувати постанови Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору ВП № 58039498 від 11 лютого 2019 року та про стягнення витрат виконавчого провадження ВП № 58039498 від 11 лютого 2019 року.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року позовну заяву Міністерства внутрішніх справ України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування постанов залишено без руху. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: позовної заяви із зазначенням ідентифікаційного коду відповідача та її копії відповідно до кількості учасників справи; документа про сплату судового збору у сумі 1921,00 грн (за реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030101; код ЄДРПОУ: 38019510; банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; розрахунковий рахунок: 34319206084011; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд або доказів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;- належним чином засвідчених копій доказів, доданих до позовної заяви на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги (у тому числі засвідчених позивачем у разі знаходження у нього оригіналів доказів), та копій цих документів відповідно до кількості учасників справи; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин пропуску строку; оригіналу або належним чином засвідчених копій оспорюваних постанов Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору ВП № 58039498 від 11 лютого 2019 року та про стягнення витрат виконавчого провадження ВП № 58039498 від 11 лютого 2019 року, а у разі їх відсутності у позивача - клопотання про витребування таких постанов. Роз'яснено позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.
02 травня 2019 року до суду надійшли документи на виконання вимог ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року, зокрема: уточнена позовна заява, клопотання про витребування доказів, клопотання про доручення документів до матеріалів справи, а також заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Вказаними документами позивачем усунуто невідповідність позовної заяви вимогам частини п'ятої статті 160 та частин третьої, четвертої та сьомої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
У заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач зазначив, що про безспірне списання коштів з рахунків МВС України відповідно до постанов про стягнення виконавчого збору від 11 лютого 2019 року ВП №58039498 та про стягнення витрат виконавчого провадження від 11 лютого 2019 року ВП №58039498 дізнався з листа Державної казначейської служби України від 21 березня 2019 року вих.№13-06-06/2046, який надійшов на адресу МВС України 22 березня 2019 року (вх. №8629), та що позивач звернувся до суду у строк, встановлений частиною п'ятою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 року відмовлено Міністерству внутрішніх справ України у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом. Позовну заяву Міністерства внутрішніх справ України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування постанов повернуто позивачеві. Роз'яснено позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Не погодившись із вказаною ухвалою, Міністерство внутрішніх справ України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 року та направити адміністративну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в новому складі суду.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Повертаючи скаргу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовом та до заяви про поновлення строку не додано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.
Згідно положень частини першої вищенаведеної статті Кодексу, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
На підставі викладеного, у випадку якщо стягувач у виконавчому провадженні при виконанні судового рішення, постановленого за нормами КАС України, бажає оскаржити дії чи рішення державного виконавця, то він має право звернутися до суду із позовною заявою.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби позовна заява подається у десятиденний строк (10 календарних днів) з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Вимоги до позовної заяви визначено статтею 160 КАС України.
Згідно ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
У заяві про поновлення строку звернення до суду з позовом позивач зазначає, що дізнався про порушення своїх прав оскаржуваними діями та постановами державного виконавця 22 березня 2019 року. Позовна заява направлена до суду 04 квітня 2019 року, тобто після закінчення десятиденного строку, встановленого частиною другою статті 287 КАС України.
Поважними причинами пропуску строку звернення з позовом можуть бути лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтвердженні належними доказами.
У заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивачем не наведено жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовом та до заяви про поновлення строку не додано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, що дає суду підстави для висновку про неповажність причин пропуску строку звернення до суду з позовом.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другої статті 123 цього Кодексу.
Згідно із частиною другою статті 123 згаданого Кодексу якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно ч. 3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 920/149/18.
Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 5 ст. 77 КАС України)
На підставі викладеного, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів усунення скаржником недоліків визначених ухвалою про залишення без руху скарги, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повернення скарги заявнику.
Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ч.1 ст.242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 року по справі № 440/1290/19 залишити без змін. .
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 08.07.2019 року