05 липня 2019 року Справа № 160/5222/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центу МВС в Дніпропетровській області про визнання протиправної відмови та зобов'язання вчинити певні дії,-
06 червня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центу МВС в Дніпропетровській області з вимогами:
- визнати протиправною відмову Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області щодо державної реєстрації транспортного засобу Volkswagen Multivan Starline, 2011 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_1 та зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області провести державну реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Multivan Starline, 2011 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_1 .
Вказана позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду уточненого позову із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача; дати та номеру рішення про відмову в державній реєстрації транспортного засобу Volkswagen Multivan Starline, 2011 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_1 .
На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року позивачем 03.07.2019 року надано до суду клопотання про продовження строку, встановленого ухвалою суду від 11.06.2019 року, для усунення позовної заяви.
Клопотання обґрунтовано тим, що позивач звернувся до Регіонального сервісного центу МВС в Дніпропетровській області з заявою від 20.06.2019 року про отримання інформації щодо відмови у державній реєстрації транспортного засобу Volkswagen Multivan Starline, 2011 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_1 та зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області провести державну реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Multivan Starline, 2011 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_1 .
Так, відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав, які повинні бути підтвердженні відповідними доказами.
Вирішуючи питання щодо можливості продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, суд виходить із того, що така заява є необґрунтованою, оскільки наведені мотиви не можуть бути визнані судом поважними підставами для продовження строку, встановленого ухвалою суду від 11.06.2019 року, для усунення позовної заяви, зважаючи на те, що фактично за умови отримання від Регіонального сервісного центу МВС в Дніпропетровській області відповідного рішення, буде наявний новий предмет спору, який на момент первісного звернення до суду (06.06.2019 року) не існував.
Суд зауважує, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Отже, за умови отримання від Регіонального сервісного центу МВС в Дніпропетровській області відповідного рішення щодо відмови у державній реєстрації транспортного засобу Volkswagen Multivan Starline, 2011 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_1 та зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області провести державну реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Multivan Starline, 2011 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_1 позивач не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду.
Окрім того, у вказаній заяві позивачем не наведено строк необхідний (кінцевий) для виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року «Надточій проти України» принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Суд звертає увагу, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову на доволі великий строк може призвести до порушення процесуальних строків та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - позивача у справі.
Отже, станом на 05.07.2019 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, а клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 11.06.2019 року, визнано судом не обґрунтованим.
Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 11.06.2019 року по 05.07.2019 року на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року про залишення позовної заяви без руху станом на 05.07.2019 року не виконано, позовна заява ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центу МВС в Дніпропетровській області про визнання протиправної відмови та зобов'язання вчинити певні дії підлягає поверненню.
Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центу МВС в Дніпропетровській області про визнання протиправної відмови та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) Е.О. Юрков