Справа № 277/655/19
08.07.2019 року смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з базовою загально-середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого
по ст. 185 ч.3 КК України, -
На початку березня 2019 року близько 19 години ОСОБА_5 перебуваючи в будинку за місцем проживання по АДРЕСА_2 вирішив вчинити крадіжку алюмінієвих бідонів із приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня близько 19 год. 30 хвилин ОСОБА_5 підійшов до домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 .
Переконавшись, що господар спить, та у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_5 відчинив ворота та пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 . Підійшовши до літньої кухні, ОСОБА_5 відчинив незамкнені двері та проник у приміщення. Оглянувши коридор літньої кухні ОСОБА_5 з дерев'яного ящика таємно викрав два алюмінієві бідони об'ємом 40 л. вартістю 300 грн. 52 коп. за один на суму 601 грн. 04 коп. причинивши ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.
Не припиняючи свою злочинну діяльність, в середині березня 2019 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно підійшов до домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 та підійшов до приміщення літньої кухні. Відкривши незамкнені двері ОСОБА_5 проник у приміщення літньої кухні, звідки повторно таємно викрав два алюмінієві бідони об'ємом 40 л. вартістю 300 грн. за один на суму 600 грн., причинивши ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 квітня 2019 року близько 23 години ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно, підійшов до домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_4 . Відчинивши хвіртку ОСОБА_5 пройшов на територію домоволодіння та підійшов до вхідних дверей сараю. Знявши металеву защіпку, на яку були замкнені двері, відкрив їх та проник у приміщення, звідки повторно таємно викрав алюмінієвий бідон об'ємом 40 л. вартістю 252 грн., електричний продовжувач довжиною 25 м. вартістю 237 грн. 50 коп., колесо від велосипеда вартістю 113 грн. 50 коп. Після цього ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей літньої кухні, зняв защіпку, відчинив їх та проник у приміщення звідки таємно викрав баняк ємністю 15 л. вартістю 196 грн. 33 коп., алюмінієву миску ємністю 15 л. вартістю 163 грн. 33 коп., а всього на загальну суму 962 грн. 66 коп., причинивши ОСОБА_4 матеріальні збитки на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. Обставини вчинення кримінальних правопорушень пояснив, як вони викладені в обвинувальному акті, додатково пояснивши, що кримінальні правопорушення вчинив внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, оскільки проживає сам в населеному пункті, де не можливо працевлаштуватися, підзаробляє в одиноких немічних людей, які розраховуються із ним в основному продуктами харчування. Реалізувавши частину викраденого майна він за вказані кошти придбав продукти харчування. У вчиненому щиро розкаюється.
Оскільки ніхто з учасників судового процесу фактичні обставини кримінального провадження не оспорював, суд відповідно до ст.349 ч.3 КПК України обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_4 та даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 стверджується, що 05 квітня 2019 року він виявив крадіжку бідона, електричного продовжувача, колеса від велосипеда, баняка, алюмінієвої миски, які знаходилися в місцях, як зазначено в обвинувальному акті. 08 квітня 2019 року прийшов до обвинуваченого, який проживає по сусідству і запропонував йому повернути викрадене. В цей же день у вечірній час йому зателефонував обвинувачений та повідомив, що все викрадене майно знаходиться на його подвір'ї, в чому він і переконався вийшовши із будинку. Через декілька днів по проханню матері, якій виповнилося 81 рік звернувся із заявою до поліції. Обвинувачений проживає по сусідству в складних сімейних обставинах, оскільки не має можливості працевлаштуватися, через відсутність роботи в даному населеному пункті, допомагає односельчанам, які з ним розраховуються продуктами харчування. Тривалий час не бачив, щоб обвинувачений зловживав спиртними напоями і до нього претензій не має. Просив застосувати до обвинуваченого покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив судовий розгляд провести без його участі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які належать до тяжкого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений характеризується посередньо, у вчиненому щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, частково добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому ОСОБА_6 , добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому ОСОБА_4 , вчинив злочини внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин.
З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, який характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, активно сприяв розкриттю злочину, у вчиненому щиро розкаюється, добровільно відшкодував ОСОБА_4 , та частково ОСОБА_6 завдані збитки, вчинив тяжкий злочин, внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.3 КК України з можливістю виправлення без відбування покарання у відповідності до ст.75 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
По справі є процесуальні витрати пов'язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз у сумі 3140 грн. 20 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого у прибуток держави.
Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік.
У відповідності до ст.76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_5 покласти такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в закону силу не обирати.
Процесуальні витрати в сумі 3140 (три тисячі сто сорок) грн. 20 коп. пов'язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 у прибуток держави.
Речові докази: 2 алюмінієві бідони, передані під розписку ОСОБА_6 повернути останньому; алюмінієвий бідон, баняк, алюмінієву миску, колесо від велосипеда, електричний продовжувач передані під розписку ОСОБА_4 повернути останньому.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1