1/313
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
04 липня 2019 року № 826/7187/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій
у місті Києві
до казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»
про застосування заходів реагування
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (надалі - позивач, ГУ ДСНС у місті Києві), адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 13 казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» (надалі - відповідач, КП СПБ «Арсенал»), в якій позивач просить застосувати заходи реагування до відповідача у вигляді зупинення експлуатації корпусу №65 КП СПБ «Арсенал», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що в ході проведення позапланової перевірки щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки відповідачем за адресою: вулиця Московська, 8 у місті Києві, встановлено ряд порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей та дітей, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації корпусу №65 до повного усунення порушень.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у відзиві на позовну заяву послався на те, що в період з 05 березня 2018 року по 19 березня 2018 року позивачем було здійснено позапланову перевірку додержання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №80, в якому зафіксовано 12 виявлених порушень, з яких на теперішній час більшість усунена.
Стосовно порушення, зазначено у пункті 7 опису порушень представник відповідача зазначив, що корпус №65 введений в експлуатацію у 1980 році і його стан відповідає всім правилам і нормам пожежної і техногенної безпеки, що діяли в момент введення в експлуатацію, що підтверджується, як зазначено у відзиві, Актом введення в експлуатацію.
Крім того, у відзиві на позовну заяву зазначено, що відповідачем на адресу позивача направлено лист з проханням провести позапланову перевірку на підприємстві з метою встановлення усунення порушень та додержання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
На підставі викладеного представник відповідача вважає, що спір у даній справі відсутній.
Також, представник відповідача наголосив на тому, що КП СПБ «Арсенал» є казенним підприємством, створеним державою з метою розробки та виробництва продукції, реалізації державної політики в галузі спеціального приладобудування та виготовлення продукції військового призначення і в даний момент виконує важливі державні оборонні замовлення, приміщення №65 задіяне у даному виробництві, тому зупинка його експлуатації негативно вплине на роботу всього підприємства та його працівників й може призвести до кризового стану або ж зупинки всього підприємства.
У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що на адресу позивача надійшло звернення підприємства від 17 липня 2018 року №1173/70-12 із проханням провести повторну перевірку приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Московська, 8 щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
На підставі вказаного звернення було видано наказ від 24 липня 2018 року №453 «Про проведення позапланової перевірки» та посвідчення від 24 липня 2018 року №2024 на проведення у період з 24 липня 2018 року по 25 липня 2018 року позапланової перевірки підприємства, яке вручено заступнику директора - головному інженеру Єфремову В.В.
За результатами проведеної позапланової перевірки складено акт від 25 липня 2018 року №68, примірник якого направлений рекомендованим листом на адресу відповідача.
Також, у відповіді на відзив зазначається, що у приписі від 23 березня 2018 року №20, складеного за актом №80 від 19 березня 2018 року, проставлені відмітки про виконання запропонованих заходів та зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної 25 липня 2018 року залишились невиконаними пункти 1, 2, 6, 7, 8, 9, 12, з чим погодився представник підприємства - головний інженер Єфремов В.В.
Порушення, які залишились не усуненими, є суттєвими та можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров'ю людей у процесі самої пожежі, тому представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
У додаткових поясненнях представник відповідача зазначив, що 24 липня 2018 року позивачем проведено повторно позапланову перевірку щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
За результатами перевірки складено акт №68, який підтверджує факт усунення переважної більшості порушень, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, інші порушення, які зазначені в новому акті перевірки, і які є предметом розгляду в даній справі, на теперішній час також усунені, як зазначено у додаткових поясненнях, або знаходяться на стадії усунення, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року судом вирішено продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.
Розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2019 року №457 адміністративна справа №826/71887/17 передана на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.
Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2019 року для розгляду справи визначено головуючою суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкову Н.В.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року адміністративна справа №826/7187/18 прийнята до свого провадження суддею Клочковою Н.В. та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.
З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної перевірки у квітні 2016 року КП СПБ «Арсенал» за адресою: місто Київ, вулиця Московська, 8 та Бутлерова, 2 виявлено порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та зобов'язано вжити заходів щодо їх усунення, про що складено відповідний припис №61 від 29 квітня 2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (Т.1, арк. 22-24).
Наказом Головного управління ДСНС України в місті Києві від 03 березня 2018 року №138 «Про проведення позапланової перевірки» доручено провести позапланові перевірки виконання раніше виданих приписів, у тому числі, КП СПБ «Арсенал» за адресами: місто Київ, вулиця Московська, 8 та вулиця Бутлерова, 2 у період з 05 березня 2018 року по 20 березня 2018 року (Т.1, арк. 15-17).
05 березня 2018 року посадовій особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві видано посвідчення на проведення перевірки №224, в якому зазначено, що попередня планова перевірка проводилась в період з 11 квітня 2016 року по 29 квітня 2016 року (Т.1, арк. 18).
На підставі наказу від 03 березня 2018 року № 138 та посвідчення на проведення перевірки від 05 березня 2018 року №224 посадовими особами позивача у присутності начальника групи пожежної безпеки КП СПБ «Арсенал» Вуйчака А.С. у період з 05 березня 2018 року по 19 березня 2018 року проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за адресою: місто Київ, вулиця Московська, 8 та вулиця Бутлерова, 2, за результатами якої складено Акт від 19 березня 2018 року №80 (надалі - Акт №80) (Т.1, арк. 19-21, 26-30).
З Акту №80 вбачається, що в ході проведеної перевірки посадовими особами позивача виявлено порушення КП СПБ «Арсенал» вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, а саме, виявлено наступні порушення:
1) розділу ІІІ, пункту 2.31 Правил пожежної безпеки в Україні (надалі - ППБУ): сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не в повній мірі забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об'єктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ). Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей (к. 65);
2) розділу ІІІ пункту 2.5 ППБУ: дерев'яні конструкції горищних приміщень не оброблені вогнезахисною сумішшю;
3) розділу ІІІ пункту 2.32 ППБУ: в приміщеннях корпусу №65 відсутні згідно з вимогами ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об'єктів цивільного призначення», світлові покажчики «Вихід» (на 5-ому, 9-ому та 12-ому поверхах корпусу 65);
4) розділу V пункту 2.2., підпункту 3 ППБУ: не всі кран-комплекти укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля;
5) розділу V пункту 2.2. підпункту 4 ППБУ: пожежні плоскоскладальні рукава не складені «в гармошку» або подвійну скатку, не приєднаний до крана та ствола і не рідше одного разу на шість місяців не перекантований наново;
6) розділу V пункту 1.2 ППБУ: приміщення будівлі та територія не обладнані системою оповіщення про пожежу та гучномовним зв'язком;
7) розділу ІІІ пункту 2.3. ППБУ: двері електрощитових не виконані протипожежними з межею вогнестійкості не менше Е130;
8) розділу ІІІ пункту 2.3. ППБУ: двері складських (підсобних) приміщень не в повній мірі виконані протипожежними з межею вогнестійкості Е130 та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО (на 7-ому, 9-ому та 10-ому поверхах корпусу №65, склад готової продукції та прикурсорів);
9) розділу V пункту 1.2 ППБУ: приміщення не дообладнані системою автоматичної пожежної сигналізації (на 8-ому, 10-ому та 11-ому поверхах к. 65);
10) розділу V пункту 1.1. ППБУ, пункту 5.8. ДБН В.2.5-56-2014: сигнал від контрольно-приймального приладу системи автоматичної пожежної сигналізації не виведений на пульт централізованого пожежного спостереження;
11) розділу V пункту 1.4 ППБУ: не наданий акт приймання системи автоматичної пожежної сигналізації в експлуатацію;
12) розділу V пункту 1.1. ППБУ: система автоматичної пожежної сигналізації знаходиться в неробочому стані.
Як вбачається з матеріалів справи, примірник Акту перевірки отримано уповноваженою особою відповідача 19 березня 2018 року, будь-яких зауважень або заперечень щодо проведеної перевірки та складеного акта від останнього не надходило, про що зроблено відповідний запис у акті (Т.1, арк. 21).
Також, посадовими особами позивача видано відповідачу припис №20 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки від 23 березня 2018 року, в якому зазначено, що з метою усунення виявлених під час перевірки порушень вимагається від підприємства вжити відповідних заходів (Т.1, арк. 142-145).
Наявність встановлених в Акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі по тексту - Закон України від 05 квітня 2007 року №877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною 1 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року №5403-VI (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (частина 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).
До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (частина 3 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013 (далі по тексту - Положення №20/2013), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.
ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності (абзац 2 пункту 1 Положення №20/2013).
У пункті 3 вказаного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).
В силу пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Положеннями статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Суд зазначає, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.
Як вбачається з матеріалів справи, всі перелічені в Акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють та перебувають у приміщенні відповідача, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі, у разі її виникнення.
Проте, з матеріалів справи також вбачається, що 17 липня 2018 року КП СПБ «Арсенал» звернулось до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві з листом №1173/70-12 (Т.1, арк. 70), в якому зазначено, що для усунення виявлених недоліків підприємством видано наказ від 18 квітня 2018 року №20 «Про виконання заходів з усунення виявлених недоліків по припису №20 та Акту №80 ГУ ДСНС України в м. Києві».
Крім того, у листі зазначено, що станом на сьогоднішній день усунено недоліки, що вказані у пунктах 1, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12 з опису виявлених порушень. Роботи по усуненню недоліків, викладених в пунктах 2 та 8 виконуються (укладені договори №24-12/07 від 12 липня 2018 року, №24-16/07 від 16 липня 2018 року). Роботи по пункту 7 будуть виконані в період реконструкції, капітального ремонту чи переоснащення корпусу згідно з ДБН та ПУЕ. Роботи по пункту 9 знаходиться у стані виконання (виконані проекти на дообладнання пожежною сигналізацією 8,10,11 поверхів корпусу 65 та укладений договір №2/07-17-07/18 від 17 липня 2018 року на виконання робіт).
На підставі викладеного, як зазначено у листі, просили провести повторну перевірку стану виконання заходів.
За результатами проведення повторної позапланової перевірки КП СПБ «Арсенал» за адресою: місто Київ, вулиця Московська, 8 посадовими особами позивача встановлено, що підприємством не усунено наступні порушення:
1) розділу ІІІ пункту 2.5 ППБУ: дерев'яні конструкції горишних приміщень не оброблені вогнезахисною сумішшю;
2) розділу V пункту 1.2 ППБУ: приміщення будівлі та територія не обладнані системою оповіщення про пожежу та гучномовним зв'язком;
3) розділу ІІІ пункту 2.3. ППБУ: двері електрощитових не виконані протипожежними з межею вогнестійкості не менше Е130;
4) розділу ІІІ пункту 2.3. ППБУ: двері складських (підсобних) приміщень не в повній мірі виконані протипожежними з межею вогнестійкості Е130 та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО (на 7-ому, 9-ому та 10-ому поверхах корпусу №65, склад готової продукції та прикурсорів);
5) розділу V пункту 1.2 ППБУ: приміщення не дообладнані системою автоматичної пожежної сигналізації (на 8-ому, 10-ому та 11-ому поверхах к. 65);
6) розділу V пункту 1.1. ППБУ: система автоматичної пожежної сигналізації знаходиться в неробочому стані (яка виведена на приймально-контрольний прилад Омега), про що складено відповідний акт №68, примірник якого направлений на адресу відповідача засобами поштового зв'язку, при цьому, а акті зазначено, що під час проведення позапланової перевірки був присутній заступник директора - головний інженер Єфремов В.В. (Т.1, арк. 134-139, 140).
Крім того, відповідачем також надано суду копії договору №24-12/07 на виконання робіт по вогнезахисній обробці від 12 липня 2018 року, укладеного між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Ел-Ком Сервіс», відповідно до умов якого останній зобов'язався виконати роботи по обробці (просоченню) вогнегасними сумішами дерев'яних конструкцій горища в приміщенні адмінбудівлі казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Московська, 8, корпус 51 (Т.1, арк. 78).
Як вбачається з наданої суду копії акта прийняття в експлуатацію виконаних робіт з вогнезахисного обробляння від 05 вересня 2018 року, у адміністративній будівлі за адресою: місто Київ, вулиця Московська, 8, корпус 51, товариством з обмеженою відповідальністю «Ел-Ком Сервіс» виконано роботи з вогнезахисного обробляння дерев'яних конструкцій горищних приміщень та конструкцій (Т.1, арк. 155).
Суд вважає за доцільне зазначити, що позивач просить застосувати заходи реагування шляхом зупинення експлуатації приміщень відповідача за адресою: місто Київ, вулиця Московська, 8, корпус 65, а не корпус 51, а тому виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Ел-Ком Сервіс» роботи з вогнезахисного обробляння дерев'яних конструкцій горищних приміщень та конструкцій у корпусі 51 не є належними та допустимими доказами усунення порушень, виявлених позивачем у корпусі 65, а тому не можуть бути покладені в основу рішення по суті.
Стосовно акта здачі - приймання наданих послуг від 16 серпня 2018 року за договором на технічне обслуговування автоматичної установки пожежної сигналізації №3/07-16-07/18 від 16 липня 2018 року, в якому зазначено, що перевіркою, проведеною товариством з обмеженою відповідальністю «Ел-Ком Сервіс» встановлено, що системи пожежної сигналізації знаходяться в робочому стані, зауважень до роботи систем не виявлено, обладнання придатне для подальшої експлуатації, суд зазначає, що не приймає такий доказ, як належний та допустимий у розумінні вимог чинного законодавства, у зв'язку з тим, що відповідачем не надано суду копії договору, на підставі якого товариством проводилися будь-які роботи, також з вказано акта не вбачається за якою адресою була проведена така перевірка робочого стану систем, тобто, відповідачем не доведено усунення виявлених порушень, зазначених у акті.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено суду усунення порушень, зазначених у акті за наслідками проведеної повторної позапланової перевірки.
В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що необроблення дерев'яних конструкцій горищних приміщень вогнезахисною сумішшю може призвести до легкого займання, швидкого горіння з високою димоутворювальною здатністю та за токсичністю продуктів горіння, а не усунення порушень, зазначених у пунктах 6-9 та у пункті 12 акта №80 може створити загрозу безпеці людей при можливій евакуації та збільшити час прибуття пожежних підрозділів у випадку пожежі.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про усунення порушень, зазначених в акті №68 після проведення повторної позапланової перевірки.
За таких підстав, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконані у повному обсязі вимоги позивача та не усунені порушення, встановлені під час проведення позапланової перевірки, а тому погоджується з позивачем, що вказані порушення є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, що є неприпустимим.
При цьому, поняття «загроза життю та/або здоров'ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Слід зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Суд критично ставиться до посилань відповідача щодо того, що на даний момент підприємство виконує важливі державні оборонні замовлення, у тому числі, й у корпусі №65, у зв'язку з чим зупинка його експлуатації може негативно вплинути на роботу всього підприємства, оскільки такі твердження відповідача не підтверджені належними та допустимими доказами, а виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки можуть призвести до загибелі людей.
З урахуванням зазначеного, суд приходить висновку про наявність правових підстав для застосування відповідних заходів реагування.
Інші доводи та аргументи учасників не спростовують висновків суду.
Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані позивачем докази суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог повністю.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню повністю.
В частині покладення обов'язку щодо забезпечення виконання судового рішення на позивача, суд приходить до висновку про відсутність таких правових підстав, оскільки процедура примусового виконання судового рішення передбачена Законом України «Про виконавче провадження», згідно з положеннями якого примусове виконання рішення суду покладається на органи державної виконавчої служби, а не на сторін у справі.
Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -
1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві задовольнити.
2. Застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації корпусу 65 казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» (код ЄДРПОУ 14307357), розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Московська, 8 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті перевірки шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення.
3. Судові витрати розподілу не підлягають.
Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.
Суддя Н.В. Клочкова