ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у роз'ясненні судового рішення
01 липня 2019 року м. Київ № 826/2041/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз'яснення рішення суду у справі
за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1 (далі також - позивач, заявник) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - відповідач), у якій просить:
- позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити певні дії і задовольнити, а саме: зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", на підставі довідки Ліквідаційної комісії ГУМВС України в м. Києві №33736 26.05.2017 "Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії" провести з 1 січня 2016 року перерахунок пенсії позивача з встановленням основного розміру пенсії - 90% грошового забезпечення, з включенням до сум грошового забезпечення надбавки за особливо важливі завдання 41% та премії 14,94%, що входить до розрахунку пенсії позивача, нарахувати та виплатити позивачу одноразово своєчасно недоотримані суми пенсії за минулий час без обмеження будь яким строком, без обмеження максимального розміру пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, цільової грошової допомоги, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) на підставі Рішення Конституційного суду України від 20.12.2016 о №7-рп/2016 "У справі за конституційним поданням ВСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення другого речення частини сьомої ст. 43, першого речення частини першої ст.54 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб";
- зобов'язати ГУ ПФ України в м. Києві нарахувати та виплатити позивачу одноразово своєчасно недотримані суми пенсії за минулий час з 1 січня 2016 року без обмеження будь - яким строком.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, що полягає у не проведенні перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , визначивши її з розміру грошового забезпечення, зазначеного в довідці Головного управління МВС України в місті Києва №29994/03/Б-3205 від 05.12.2017 з 01.01.2016 без обмеження граничного розміру. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2018 року прийнято адміністративну справу №826/2041/18 до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду. Відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії - повернуто апелянту.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2018 року виправлено описку в описовій та резолютивній частинах рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2018 року у справі №826/2041/18, шляхом зазначення по тексту номеру та дату довідки ГУМВС України в м. Києві "Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії" - №33736 від 26.05.2017.
Окружним адміністративним судом міста Києва 24.12.2018 року видано два виконавчих листа.
08.02.2019 року позивачем через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) подано заяву про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2019 року.
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 12.06.2019 року №918, у зв'язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді, у провадженні якого перебувала адміністративна справа №826/2041/18, для подальшого розгляду заяви про роз'яснення судового рішення передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №826/2041/18 передано судді Маруліній Л.О.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2019 року справу №826/2041/18 прийнято до провадження суддею Маруліною Л.О. Ухвалено здійснити розгляд заяви про роз'яснення судового рішення за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Розглядаючи подану заяву про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2019 року, судом встановлено, що її обґрунтовувано тим, що у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд «зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", на підставі довідки Ліквідаційної комісії ГУМВС України в м. Києві №33736 26.05.2017 "Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії" провести з 1 січня 2016 року перерахунок пенсії позивача з встановленням основного розміру пенсії - 90% грошового забезпечення, з включенням до сум грошового забезпечення надбавки за особливо важливі завдання 41% та премії 14,94%, що входить до розрахунку пенсії позивача, нарахувати та виплатити позивачу одноразово своєчасно недоотримані суми пенсії за минулий час без обмеження будь яким строком, без обмеження максимального розміру пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, цільової грошової допомоги, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) на підставі Рішення Конституційного суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016 "У справі за конституційним поданням ВСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення другого речення частини сьомої ст. 43, першого речення частини першої ст.54 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб"», в той час, як резолютивну частину рішення суду від 16.07.2018 року у справі №826/2041/18 викладено у наступній редакції: «зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , визначивши її з розміру грошового забезпечення, зазначеного в довідці Головного управління МВС України в місті Києва №29994/03/Б-3205 від 05.12.2017 з 01.01.2016 без обмеження граничного розміру».
На думку позивача, з огляду на те, що у резолютивній частині рішення суду не зазначено, що проведення перерахунку та виплату пенсії має бути здійснено органами пенсійного фонду в розмірі 90 % грошового забезпечення, рішення суду не є зрозумілим.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного суду міста Києва (далі також - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
З матеріалів адміністративної справи встановлено, що розгляд і прийняття рішення здійснювалось в порядку письмового провадження, відтак і розгляд заяви про роз'яснення судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження.
З аналізу статті 254 КАС України встановлено, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі" передбачено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд звертає увагу, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.
Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Водночас, суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
З огляду на вищевикладене, та на те, що резолютивна частина такого рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, зважаючи, що Окружним адміністративним судом міста Києва 24.12.2018 року видано виконавчий лист на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2018 у справі №826/2041/18, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення, оскільки обґрунтування заяви ОСОБА_1 є підставою для апеляційного оскарження судового рішення, проте не для його роз'яснення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 254, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства і може бути оскаржена відповідно до положень статей 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.О. Маруліна