ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
03 липня 2019 року № 826/12275/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Північного офісу Держаудитслужби до акціонерного товариства «Перший київський машинобудівний завод» про зобов'язання вчинити певні дії, -
Суд прийняв до уваги таке:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна фінансова інспекція в м. Києві (правонаступником якої є Північний офіс Держаудитслужби) (далі - позивач) з позовом до публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» (нинішня назва - акціонерне товариство «Перший київський машинобудівний завод») (далі - відповідач), в якому просить суд зобов'язати відповідача виконати вимоги Держфінінспекції в м. Києві від 11.03.2014 №26-08-14-14/3069, а саме:
- забезпечити стягнення коштів в сумі 989,32 тис.грн., у тому числі стягнути їх з осіб, з вини яких допущено правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства України (пункт 4 письмової вимоги);
- забезпечити стягнення коштів в сумі 114,9 тис.грн., у тому числі стягнути їх з осіб, з вини яких допущено правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства України (пункт 7 письмової вимоги).
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідач не в повному обсязі виконав вимогу від 11.03.2014 №26-08-14-14/3069, а саме не виконав пункти 4, 7 вимоги, що стало підставою для звернення до суду.
Відповідач проти задоволення позову заперечив та посилався на оскарження пунктів 4, 7 вимоги позивача у судовому порядку.
Даний спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративного суду, що узгоджується із правовою позицією, викладеною в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі №826/9672/17, від 29.08.2018 у справі №816/2394/16, від 03.10.2018 у справі № 804/8443/16, від 31.10.2018 у справі №806/1828/17.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2014 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу досудового розгляду.
Ухвалою суду від 20.10.2014 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №826/15477/14. Ухвалою суду від 19.03.2018 провадження у справі поновлено.
В судове засідання 17.04.2018 представники сторін не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд керуючись положеннями частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.
Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.
Державною фінансовою інспекцією в м. Києві проведено ревізію фінансово-господарської діяльності публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» за період з 01.01.2012 по завершений місяць 2013 року.
За результатами перевірки складено акт від 03.03.2014 № 08-30/409 (далі - акт ревізії), на підставі якого позивачем сформовано вимогу від 11.03.2014 №26-08-14-14/3069 (далі - вимога).
Відповідно до пункту 4 даної в порушення вимог статей 509, 610, частини 1 статті 611 та статті 257 Цивільного кодексу України і пункту 5 П(с)БО 10 «Дебіторська заборгованість», внаслідок не вжиття відповідачем заходів щодо своєчасного стягнення з 129 боржників дебіторської заборгованості, ПАТ «НВП «Більшовик» завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 989,32 тис. грн. У зв'язку з чим відповідача зобов'язано забезпечити стягнення коштів в сумі 989,32 тис. грн., в тому числі стягнути їх з осіб з вини яких допущено порушення вимог законодавства.
У пункті 7 вимоги зазначено, що в порушення вимог статей 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 193, статті 229 Господарського кодексу України, внаслідок порушення ПАТ «НВП «Більшовик» умов договірних зобов'язань зі сторонніми суб'єктами господарювання, товариством сплачено штрафних санкцій та пені у загальній сумі 114,9 тис. грн. У зв'язку з чим відповідача зобов'язано забезпечити стягнення коштів в сумі 114,9 тис. грн., в тому числі стягнути їх з осіб з вини яких допущено порушення вимог законодавства.
В даній справі розглядаються позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача виконати пункти 4, 7 вимоги.
Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Пунктом 10 названої статті передбачено право органу державного фінансового контролю звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Згідно із частиною 2 статті15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
Разом з тим, суд встановив, що ПАТ «НВП «Більшовик» оскаржило пункти 4, 7 вимоги у судовому порядку та постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2014 №826/15477/14 визнано протиправними та скасовано пункти 4 та 7 вимоги Держфінінспекції у м. Києві від 11.03.2014 №26-08-14-14/3069.
Дана постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.04.2015 відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, з огляду на те, що пункти 4, 7 вимоги були визнані судовим рішенням, яке набрало законної сили, протиправними та скасовані, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зобов'язання відповідача виконати вказані пункти вимоги.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
У задоволенні адміністративного позову Північного офісу Держаудитслужби відмовити повністю.
Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Позивач: Північний офіс Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40479560, адреса: 04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 18).
Відповідач: Акціонерне товариство «Перший київський машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ 14308569, адреса: 03057, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 49/2).
Суддя Р.О. Арсірій