ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
Вн. №27/73
м. Київ
03 липня 2019 року № 826/16366/17
За позовом ОСОБА_1
До Державного реєстратора філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Сулоєвої Анжеліки Анатоліївни, Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Домашенка Максима Миколайовича, Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герман Олександри Сергіївни, Державного реєстратора КП "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича
3-і особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Пледон Райз", Товариство з обмеженою відповідальністю "Оілтекс"
Про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань
Обставини справи:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного реєстратора філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Сулоєвої Анжеліки Анатоліївни, Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Домашенка Максима Миколайовича, Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герман Олександри Сергіївни, Державного реєстратора КП "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича, про:
визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, вчиненої 10.06.2017 р. Державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Сулоєвою Анжелікою Анатоліївною (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, 1) за №10691050010029605, а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК ОМ" (код 38510962, м. Київ, вул. Семена Скляренка, 9), яка полягала у зміні складу засновників даного товари ства з ОСОБА_1 на ОСОБА_2;
визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, вчиненої 13.06.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Домашенком Максимом Миколайовичем (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 90, оф. 1) за №10691050012029605, а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК ОМ" (код 38510962, м. Київ, вул. Семена Скляренка, 9) (інші зміни);
визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, вчиненої 15.06.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герман Олександрою Сергіївною (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 4, прим.3) за №10731050001033281, яка полягала в державній реєстрації входження Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК ОМ" (код 38510962, м. Київ, вул. Семена Скляренка, 9) до складу засновників ТОВ "Оілтекс" (код 41090876, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4);
визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, вчиненої 16.06.2017 р. Державним реєстратором Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіним Євгеном Володимировичем ( 08130, Київська обл . , Києво-Святошинський район , с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, 1-А), яка полягала в державній реєстрації передачі ТОВ "ЛІК ОМ" (код 38510962, м. Київ, вул. Семена Скляренка, 9) у якості додаткового внеску до статутного капіталу ТОВ "Оілтекс" (код 41090876, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4) нерухомого майна згідно переліку;
визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, вчиненої 23.06.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Домашенком Максимом Миколайовичем (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 90, оф. 1) за №10691050014029605, а саме - державну реєстрацію змін до установчих документів , яка полягала в державній реєстрації передачі ТОВ "ЛІК ОМ" (код 38510962, м. Київ, вул. Семена Скляренка, 9) (інші зміни).
В судовому засіданні 11.03.2019 р. судом оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -
25.12.2012 р. Оболонською районною в м. Києві державною адміністрацією проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК ОМ" (код 38510962), запис №10691020000029605 (в подальшому назву товариства змінено на Товариства з обмеженою відповідальністю "Пледон Райз"); засновник - ОСОБА_3 .
05.10.2016 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір №1/16 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЛІК ОМ", згідно з умовами якого остання набула права власності на 100% статутного капіталу товариства, про що було зроблено відповідний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.10.2016 р. за №10691050005029605.
Актом приймання-передачі від 17.10.2016 р. ОСОБА_4 передала до статутного капіталу ТОВ "ЛІК ОМ" майновий внесок на загальну суму 1 300 000 грн., що складається з земельних ділянок, господарських будівель та споруд, які розташовані на території земель Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, а саме - площею 2, 0401 га, кадастровий НОМЕР_1, площею 2, 0139 га, кадастровий НОМЕР_2, площею 2, 0046 га, кадастровий НОМЕР_3, площею 1, 7043 га, кадастровий НОМЕР_4, площею 1, 5401 га, кадастровий НОМЕР_5, площею 1, 5399 га, кадастровий НОМЕР_6, площею 1, 5400 га, кадастровий НОМЕР_7, площею 1, 5400 га, кадастровий НОМЕР_8, площею 1, 5400 га, кадастровий НОМЕР_9, площею 1, 5399 га, кадастровий НОМЕР_10, площею 1, 5401 га, кадастровий НОМЕР_11, площею 1, 5399 га, кадастровий НОМЕР_12, площею 1, 5399 га, кадастровий НОМЕР_13, про що 25.10.2016 р. внесено відповідний запис до Реєстру за №10691050007029605.
14.11.2016 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір №1/16 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЛІК ОМ", згідно з умовами якого останній набув права власності на 100% статутного капіталу товариства, про що було зроблено відповідний запис у Реєстрі 05.12.2016 р. за №10691050008029605.
15.03.2017 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено договір №1/17 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЛІК ОМ", згідно з умовами якого останній набув права власності на 100% статутного капіталу товариства, про що було зроблено відповідний запис у Реєстрі 17.03.2017 р. за №10691050009029605.
Пізніше щодо ТОВ "ЛІК ОМ" у Реєстрі було вчинено наступні реєстраційні дії:
за №10691050010029605 від 10.06.2017 р., якою Державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Сулоєвою Анжелікою Анатоліївною здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, яка полягала у зміні складу засновників даного товариства з ОСОБА_1 на ОСОБА_2;
за №10691050012029605 від 13.06.2017 р., якою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Домашенко Максимом Миколайовичем здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (інші зміни);
за №10731050001033281 від 15.06.2017 р., якою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герман Олександрою Сергіївною здійснено державну реєстрацію входження Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК ОМ" до складу засновників ТОВ "Оілтекс";
від 16.06.2017 р., якою Державним реєстратором Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіним Євгеном Володимировичем здійснено державну реєстрацію передачі ТОВ "ЛІК ОМ" у якості додаткового внеску до статутного капіталу ТОВ "Оілтекс" нерухомого майна згідно переліку;
за №10691050014029605 від 23.06.2017 р., якою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Домашенком Максимом Миколайовичем здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів, яка полягала в державній реєстрації передачі ТОВ "ЛІК ОМ" (інші зміни).
Позивач - ОСОБА_1 - вважає вказані реєстраційні дії за період з 10.06.2017 р. по 23.06.2017 р. протиправними та просить їх скасувати з таких підстав.
Позивач зазначає, що 14.07.2017 р. при спробі скористатися електронним ключем до ТОВ "ЛІК ОМ" з'ясувалося, що доступ відсутній, оскільки електронний ключ замінений невідомими особами.
Після цього позивач з'ясував факт внесення до Реєстру оскаржуваних записів, внаслідок чого він фактично позбувся права власності на корпоративні права ТОВ "ЛІК ОМ".
Також позивач зазначає, що ним не укладалося будь-яких правочинів щодо належних йому корпоративних прав ТОВ "ЛІК ОМ".
Щодо відповідності законодавству оскаржуваних дій та рішень державних реєстраторів позивач зазначає, що ними порушено вимоги Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", зокрема, ч. 4 ст. 17, згідно з якою для внесення змін до відомостей про юридичну особу надається, в тому числі, примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід зі складу засновників (учасників) або заява фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, ч. 6 ст. 15, згідно з якою рішення уповноваженого органу управління юридичної особи підписується головою та секретарем загальних зборів.
Проте, згідно з протоколом №06/17 загальних зборів учасників ТОВ "ЛІК ОМ" від 09.06.2017 р., наданого Державному реєстратору філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Сулоєвій Анжеліці Анатоліївні, інформація в ньому про обрання голови та секретаря загальних зборів відсутня, протокол ними не підписаний.
Нотаріус ОСОБА_6 , який начебто засвідчив справжність підпису позивача на протоколі, в Єдиному реєстрі нотаріусів не значиться, тобто, підпис позивача на протоколі нотаріально не засвідчена.
З приводу відсутності свого волевиявлення на вихід зі складу учасників ТОВ "ЛІК ОМ" та передачу своєї частки у статутному капіталі ОСОБА_2 позивач звернувся з заявами про вчинення кримінального правопорушення.
Під час розслідування кримінальної справи отримано висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №8-4/1725 від 14.08.2017 р., яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 на протоколі від 09.06.2017 р. №06/17, договорі від 09.06.2017 р. виконані не ним, відбиток печатки нанесений не кліше печатки ТОВ "ЛІК ОМ", що також підтверджує, що вказана реєстраційна дія за №10691050010029605 від 10.06.2017 р., якою Державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Сулоєвою Анжелікою Анатоліївною здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, яка полягала у зміні складу засновників даного товариства з ОСОБА_1 на ОСОБА_2, вчинена на підставі підроблених документів, що є підставою для скасування відповідного запису, а також наступних вчинених пізніше.
Відповідач - Державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Сулоєва Анжеліка Анатоліївна - відзиву на позов не надала.
Згідно з листом Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" від 16.01.2019 р. №10/19 вона звільнена 24.10.2017 р. за угодою сторін.
Відповідач - Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Домашенко Максим Миколайович - надав відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень, вчинених ним, з таких підстав.
Зокрема, відповідач зазначає, що ним двічі вчинено реєстраційні дії щодо ТОВ "ЛІК ОМ" - за №10691050012029605 від 13.06.2017 р. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (інші зміни) та за №10691050014029605 від 23.06.2017 р., про державну реєстрацію змін до установчих документів, яка полягала в державній реєстрації передачі ТОВ "ЛІК ОМ" (інші зміни), і вказані дії вчинено за зверненням одноособового та легітимного керівника і директора товариства ОСОБА_2 , на підтвердження чого було надано належні документи.
Відповідач - Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герман Олександра Сергіївна - надала відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення, вчиненого нею, з таких підстав.
Відповідач зазначає, що вчинена нею реєстраційна дія (запис) за №10731050001033281 від 15.06.2017 р., якою здійснено державну реєстрацію входження Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК ОМ" до складу засновників ТОВ "Оілтекс", вчинена у повній відповідності з вимогами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", і підстави для відмови у вчиненні вказаної дії були відсутні.
Відповідач - Державний реєстратор КП "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкін Євген Володимирович - відзиву на позов не надав.
3-я особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оілтекс" - надала пояснення щодо позовних вимог, у яких проти їх задоволення заперечила з таких підстав.
3-я особа зазначає, що державний реєстратор не є компетентним та не має повноважень щодо проведення перевірок документів, поданих для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, на предмет їх достовірності та автентичності, тоді як вичерпний перелік дій державного реєстратора визначено Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", і державний реєстратор не має права вимагати додаткові документи.
Зокрема, щодо оскаржуваних реєстраційних дій Державного реєстратора філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Сулоєвої Анжеліки Анатоліївни 3-я особа зазначає, що складання та підписання протоколу реєстрації учасників, присутніх на засіданні уповноваженого органу юридичної особи, не є обов'язковим для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. Також не обов'язковим є підписання протоколу головою та секретарем загальних зборів.
Згідно з протоколом №06/17 загальних зборів учасників ТОВ "ЛІК ОМ" від 09.06.2017 р. в ньому зафіксовано присутність єдиного учасника ОСОБА_1 , як особи, яка володіє 100% часткою статутного капіталу товариства.
Щодо посвідчення справжності підписів на протоколі неіснуючим нотаріусом 3-я особа зазначає, що у наданому позивачем листі Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 15.09.2017 р. вказано про те, що станом на 06.09.2017 р. ОСОБА_6 не здійснює нотаріальну діяльність по Київському міському нотаріальному округу, що не спростовує нотаріального посвідчення підписів на протоколі.
3-я особа зазначає про неможливість використання в якості доказу по справі висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №8-4/1725 від 14.08.2017 р., яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 на протоколі від 09.06.2017 р. №06/17, договорі від 09.06.2017 р. виконані не ним, відбиток печатки нанесений не кліше печатки ТОВ "ЛІК ОМ".
Також 3-ю особою подано клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на правову позицію, висловлену у постановах Верховного Суду від 04.09.2018р. у справі №904/5857/17, від 05.06.2018 р. у справі №805/4506/16-а.
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; 10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; 13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.
В даному випадку позовні вимоги заявлені про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій (рішень) відповідачів як державних реєстраторів, обґрунтовані протиправністю їх дій під час розгляду пакетів документів та поданням на розгляд підроблених документів.
Згідно з ч. 3 ст. 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.
В даному випадку згідно з матеріалами справи корпоративний спір між позивачем та будь-якими особами відсутній, тоді як наявне кримінальне розслідування щодо протиправного заволодіння майном шляхом підроблення документів; заявлений до адміністративного суду позов не є похідним від спору, що виник з корпоративних відносин.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання 3-ї особи про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Щодо посилання на постанови Верховного Суду від 04.09.2018р. у справі №904/5857/17, від 05.06.2018 р. у справі №805/4506/16-а, то у вказані судові рішення прийнято з огляду на положення процесуальних кодексів, зокрема, і КАС України, в редакції станом до 15.12.2017 р., тоді як згідно нових редакцій кодексів положення щодо визначення підсудності справ зазнали змін.
Щодо позовних вимог по суті суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 р. № 755-IV (в редакції станом на час вчинення оскаржуваних реєстраційних дій) систему органів у сфері державної реєстрації становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) інші суб'єкти державної реєстрації.
До повноважень інших суб'єктів державної реєстрації належить: 1) забезпечення: прийому документів, поданих для державної реєстрації; державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій; ведення Єдиного державного реєстру та надання відомостей з нього; формування та зберігання реєстраційних справ; 2) здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Акредитовані суб'єкти можуть здійснювати усі повноваження, визначені у цій частині, або здійснювати повноваження щодо забезпечення прийняття та видачі документів у сфері державної реєстрації на підставі договору з іншим суб'єктом державної реєстрації та/або нотаріусом.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 6 Закону № 755-IV державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу освіту, відповідає кваліфікаційним вимогам, визначеним Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації (крім нотаріусів), та нотаріус.
Державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону № 755-IV документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам: 1) документи мають бути викладені державною мовою та додатково, за бажанням заявника, - іншою мовою (крім заяви про державну реєстрацію); 2) текст документів має бути написаний розбірливо (машинодруком або від руки друкованими літерами); 3) документи не повинні містити підчищення або дописки, закреслені слова та інші виправлення, не обумовлені в них, орфографічні та арифметичні помилки, заповнюватися олівцем, а також містити пошкодження, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст; 5) заява про державну реєстрацію підписується заявником. У разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена; 6) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.
Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом.
Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону № 755-IV для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи, зокрема, 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою; 10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.
В даному випадку згідно з наявними у матеріалах справи копіями реєстраційної справи ТОВ "ЛІК ОМ" для проведення Державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Сулоєвою Анжелікою Анатоліївною реєстраційної дії за №10691050010029605 від 10.06.2017 р. щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, яка полягала у зміні складу засновників даного товариства з ОСОБА_1 на ОСОБА_2, було надано відповідну заяву за встановленою формою, підписану ОСОБА_2 , договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК ОМ" від 09.06.2017 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ., протокол від 09.06.2017 р. №06/17 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК ОМ", справжність підписів на якому посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Струк В.І., реєстр. №704-705, нова редакція статуту товариства (т. 2 а.с.176-187).
При цьому, згідно зі статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК ОМ" в редакції, чинній станом на 09.06.2017 р. (т. 2 а.с.163-172), затвердженій загальними зборами учасників товариства (протокол від 15.03.2017 р. №15/03/17) передбачено, що зміни у складі Учасників Товариства, що пов'язані з відчуженням третій особі частки у статутному капіталі, відбуваються на підставі рішення загальних зборів (п. 1.10), учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів (п. 5.8), учасники, які присутні на Зборах учасників Товариства, з свого складу обирають Голову загальних зборів учасників товариства (п. 5.13).
Відповідно, державний реєстратор мав перевірити поданий пакет документів як на дотримання вимог Закону № 755-IV, так і на дотримання інших вимог законодавства, в тому числі, і статуту товариства.
Якщо необхідність підписання протоколу від 09.06.2017 р. №06/17 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК ОМ" головою та секретарем загальних зборів прямо не передбачена положеннями Закону № 755-IV, то вона прямо передбачена чинною станом на 09.06.2017 р. редакцією статуту товариства.
Відповідно, рішення загальних зборів товариства, що пов'язане з відчуженням третій особі частки у статутному капіталі, мало прийматися після реєстрації присутніх учасників з підписанням переліку головою та секретарем зборів, на зборах мали обиратися голова та секретар, які могли підписувати протокол зборів за умови прийняття відповідного рішення про це.
Щодо посилання позивача на посвідчення підписів присутніх учасників нотаріусом Струк В.І., відсутнім в Єдиному реєстрі нотаріусів, суд зазначає наступне.
Обставини, пов'язані з посвідченням справжності підписів на наданих для реєстрації документах, можуть бути з'ясовані державним реєстратором виключно у випадку наявності в них очевидних підчищень або дописок, тощо, що можуть свідчити про підробку документу, тоді як за відсутності таких ознак державний реєстратор не зобов'язаний перевіряти наявність конкретного нотаріуса в Єдиному реєстрі нотаріусів.
Тобто, пізніше з'ясування посвідчення поданих документів особою, яка нотаріусом не є, є підставою для висновку про надання для проведення державної реєстрації неналежним чином оформлених документів, що не є наслідком вчинення державним реєстратором протиправних дій чи бездіяльності.
В даному випадку згідно з листом Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 19.09.2018 р. №16969/4-17 станом на 06.09.2017 р. ОСОБА_6 не здійснює нотаріальну діяльність по Київському міському нотаріальному округу; відповідно до відомостей, наявних у Головному територіальному управлінні юстиції у м. Києві, приватна нотаріальна діяльність ОСОБА_5 не була зареєстрована по Київському міському нотаріальному округу.
Вказана інформація у сукупності з відсутністю будь-яких відомостей про вказаного приватного нотаріуса у Єдиному реєстрі нотаріусів України є достатньою для висновку про надання для державної реєстрації підроблених документів, що має бути предметом подальшого з'ясування у межах відповідної кримінальної справи.
Щодо посилання позивача на підробку його підпису на поданих для проведення державної реєстрації документах суд зазначає наступне.
Обставини, пов'язані з підробкою підписів осіб на наданих для реєстрації документах, можуть бути з'ясовані державним реєстратором виключно у випадку наявності в них очевидних підчищень або дописок, тощо, що можуть свідчити про підробку документу, тоді як за відсутності таких ознак державний реєстратор позбавлений можливості встановити факт підробки.
Тобто, пізніше з'ясування вказаної обставини є підставою для висновку про надання для проведення державної реєстрації неналежним чином оформлених документів, що не є наслідком вчинення державним реєстратором протиправних дій чи бездіяльності.
В даному випадку позивач як особа, чий підпис міститься на поданих для проведення державної реєстрації документах, зазначив про відсутність волевиявлення у будь-якій формі щодо укладення та підписання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК ОМ" від 09.06.2017р., з ОСОБА_2 , протоколу від 09.06.2017 р. №06/17 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК ОМ", на підтвердження чого надано висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №8-4/1725 від 14.08.2017 р., яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 на протоколі від 09.06.2017 р. №06/17, договорі від 09.06.2017 р. виконані не ним, відбиток печатки нанесений не кліше печатки ТОВ "ЛІК ОМ", складений у межах розслідування кримінальної справи №42017111200000429.
Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Наданий позивачем висновок експерта безпосередньо стосується предмету спору, оскільки його предметом є підтвердження чи спростування факту підписання наданих для проведення державної реєстрації документів позивачем.
З врахуванням викладеного, з огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену в ухвалі Верховного Суду від 11.10.2018 р. у справі №761/12898/16-ц, про можливість прийняття в якості належного та допустимого доказу у справі висновку експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77389846, суд вважає за можливе прийняти вказані висновки експертизи в якості належних та допустимих доказів по справі.
З врахуванням викладеного, надаючи оцінку оскаржуваній реєстраційній дії, вчиненій 10.06.2017 р. Державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Сулоєвою Анжелікою Анатоліївною, а саме: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК ОМ", яка полягала у зміні складу засновників даного товари ства з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про порушення державним реєстратором вимог законодавства щодо перевірки належного оформлення протоколу від 09.06.2017 р. №06/17 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК ОМ", що свідчить про протиправність вказаної оскаржуваної дії.
Щодо інших порушень, пов'язаних з наданням для проведення державної реєстрації підроблених документів, то вказані обставини не могли бути з'ясовані державним реєстратором під час їх опрацювання.
Відповідно, в цій частині протиправні дії вказаного державного реєстратора відсутні, проте з'ясовані обставини є підставою для скасування оскаржуваної реєстраційної дії незалежно від наявності вини державного реєстратора.
Щодо наступних оскаржуваних реєстраційних дій, то позивач не наводить окремих підстав для визнання їх протиправними, тоді як посилається на їх похідний характер від попередньо вчиненої протиправної реєстраційної дії.
За таких обставин суд не вважає за необхідне надавати їх окремо оцінку, констатуючи відсутність у діях державних реєстраторів порушень законодавства, оскільки вони не могли знати про вчинення реєстраційної дії Державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Сулоєвою Анжелікою Анатоліївною на порушення законодавства і на підставі підроблених документів.
В той же час, суд повторно наголошує, що навіть за відсутності ознак протиправності у діях державних реєстраторів, вчинені ними реєстраційні дії підлягають скасуванню з підстав, що не могли бути ними з'ясовані під час опрацювання документів, оскільки вчинені на підставі і з врахуванням попередньо проведеної реєстраційної дії, вчиненої з порушенням законодавства.
На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, вчинену 10.06.2017 р. Державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Сулоєвою Анжелікою Анатоліївною (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, 1) за №10691050010029605, а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК ОМ" (код 38510962, м. Київ, вул. Семена Скляренка, 9), яка полягала у зміні складу засновників даного товари ства з ОСОБА_1 на ОСОБА_2.
3. Скасувати реєстраційну дію, вчинену 13.06.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Домашенком Максимом Миколайовичем (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 90, оф. 1) за №10691050012029605, а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК ОМ" (код 38510962, м. Київ, вул. Семена Скляренка, 9) (інші зміни).
4. Скасувати реєстраційну дію, вчинену 15.06.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герман Олександрою Сергіївною (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 4, прим.3) за №10731050001033281, яка полягала в державній реєстрації входження Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК ОМ" (код 38510962, м. Київ, вул. Семена Скляренка, 9) до складу засновників ТОВ "Оілтекс" (код 41090876, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4).
5. Скасувати реєстраційну дію, вчинену 16.06.2017 р. Державним реєстратором Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіним Євгеном Володимировичем ( 08130 , Київська обл., Києво-Святошинський район, с . Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, 1-А), яка полягала в державній реєстрації передачі ТОВ "ЛІК ОМ" (код 38510962, м. Київ, вул. Семена Скляренка, 9) у якості додаткового внеску до статутного капіталу ТОВ "Оілтекс" (код 41090876, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4) нерухомого майна згідно переліку.
6. Скасувати реєстраційну дію, вчиненої 23.06.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Домашенком Максимом Миколайовичем (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 90, оф. 1) за №10691050014029605, а саме - державну реєстрацію змін до установчих документів , яка полягала в державній реєстрації передачі ТОВ "ЛІК ОМ" (код 38510962, м. Київ, вул. Семена Скляренка, 9) (інші зміни).
7. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
8. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
9. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя О.В. Головань
Повний текст рішення
виготовлено і підписано 03.07.19 р.