з питань відводу
05 липня 2019 року Справа № 580/1874/19
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л. В. в адміністративній справі за його позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги,
У провадженні судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. перебуває адміністративна справа №580/1874/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги від 17.11.2018 № Ф-5809-52У про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в сумі 15819,54 грн.
01.07.2019 засобами електронного зв'язку надійшла заява ОСОБА_1 від 01.07.2019 про відвід судді Трофімової Л.В. У супровідному листі до заяви зазначено, що оригінал заяви направлено рекомендованим листом. 03.07.2019 зазначена заява від 01.07.2019 за підписом ОСОБА_1 надійшла в суд поштою (далі - Заява).
У Заяві вказано, що ухвалами від 15.09.2010 у справі №2а-4069/10/2370, від 15.05.2018 у справі №823/884/17 та від 04.03.2019 №823/884/17, в яких стороною виступали органи ДФС, задоволено відводи (самовідводи) судді Трофімової Л.В. з мотивів, що суддя раніше перебувала на посаді директора юридичного департаменту Державної податкової адміністрації України. Зазначені обставини, на думку позивача, можуть впливати на об'єктивність і неупередженість суду під час вирішення даної справи.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В від 03.07.2019 визнано заявлений відвід необґрунтованим та зупинено провадження у цій справі до вирішення питання про відвід. Шляхом автоматизованого розподілу вищевказану заяву про відвід передано на вирішення судді Бабич А.М.
За приписами ч.8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Ознайомившись із матеріалами справи, оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Згідно з ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Матеріали справи не містять доказів, що головуючий суддя у цій справі Трофімова Л.В. брала участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, надавала правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, або щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 КАС України.
Жодних належних, допустимих і достовірних доказів упередженості, необ'єктивності, особистої зацікавленості вказаного судді в результаті вирішення спору матеріали справи не містять.
Зі змісту заявленого відводу вбачається, що його підставою визначена наявність ухвал від 15.09.2010 у справі №2а-4069/10/2370 та від 15.05.2018 у справі №823/884/17, в яких стороною виступали органи ДФС і задоволено відводи (самовідводи) судді Трофімової Л.В. з мотивів, що суддя раніше перебувала на посаді директора юридичного департаменту Державної податкової адміністрації України.
Заявлені доводи та аргументи у Заяві не свідчать про об'єктивність сумнівів позивача в неупередженості та безсторонності головуючого судді, а зводяться до побоювань, що суддя Трофімова Л.В. у минулому працювала у структурі податкового органу. Яким чином такі обставини можуть впливати на вирішення заявленого спору - Заява доводів не містить.
Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, передбачено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що, з одного боку, дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого - є можливістю для зловживань з боку недобросовісних учасників в реалізації механізму безпідставного затягування строків розгляду справи.
Викладені у Заяві побоювання позивача щодо упередженості судді не є обгрунтованими. Тому Заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд
1. Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В . в адміністративній справі за його позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги.
2. Копію ухвали направити учасникам справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Бабич
Повний текст ухвали складений і підписаний 05.07.2019.