Справа №751/2534/19
Провадження №2/751/794/19
24 червня 2019 року місто Чернігів
в складі: головуючого - судді Яременко І. В.
за участю секретаря Клименко К.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання -
ТОВ фірма «ТехНова» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 7484,94 грн. боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2015 по 01.03.2019 та судових витрат.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що боржник є власником кв. АДРЕСА_1 та проживає без реєстрації. Позивачем надавались послуги з централізованого опалення, але оплату за отримані послуги відповідач не вносить, у результаті чого виникла заборгованість за період з 01.11.2015 по 01.03.2019 в сумі 7484,94 грн., яка до цього часу не сплачена.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи позивач повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч. 11 ст.. 128 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.
Ухвалою суду від 24.06.2019 року, в порядку ч. 1 ст. 281 ЦПК України, ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ Фірми «ТехНова» підлягають задоволенню з наступних підстав.
12.07.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова був виданий судовий наказ № 751/7203/16-ц, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 4 836 грн. 45 коп. заборгованості за теплопостачання за період з 01.11.2011 року по 01.06.2016 року; стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 689 грн. 00 коп. судового збору.
12.07.2018 року Новозаводський районний суд м. Чернігова скасував судовий наказ № 751/7203/16-ц від 12.07.2016 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.
Відповідно до довідки ТОВ «Майас Сілтумс» власником кв. АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу р. 1364 від 11.10.2011 року.
Частиною 4 ст. 319 ЦК України встановлено, що власність зобов'язує.
Положення ст. 322 ЦК України передбачає, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно положень ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги, зокрема за теплопостачання, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572, споживачі зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця.
Відповідно до листа-розрахунку по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відповідач з 01.11.2015 року оплату за надані послуги не проводить в повному обсязі, тому станом на 01.03.2019 року утворилась заборгованість в сумі 7484 грн. 94 коп. (а.с. 5).
Згідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оскільки розмір заборгованості за надані послуги відповідачем, у відповідності до вимог ст.81 ЦПК України, не спростований, станом на сьогоднішній день дана заборгованість не погашена, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
В порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 95, 141, 223, 247, 280-282, 354 ЦПК України, ст.ст. 11, 319, 322, 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» (р/р НОМЕР_2 у банку «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346) заборгованість за отриманні послуги з теплопостачання за період з 01.11.2015 року по 01.03.2019 року в розмірі 7 484 (сім тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» (р/р НОМЕР_2 у банку «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346) судовий збір в розмірі 1921,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст рішення складено 01.07.2019
Головуючий - суддя І. В. Яременко