Номер провадження: 2-а/537/3/2019
Справа № 537/2893/18
04.07.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря Нікітіної О.В., представника третьої особи Щепілова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень поліцейського роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції капрала поліції Булатова Олексія Артуровича, за участі третьої особи Департамента патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 112335 від 13.06.2018 року та справу про адміністративне правопорушення закрити.
В обґрунтування позову зазначено про те, що 13.06.2018 року поліцейським роти №4 батальйону УПП у м. Кременчуці капралом поліції Булатовим О.А. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 112335, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Відповідно до даної постанови позивач 13.06.2018 року о 22 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д Полтава - Олександрія, перетнув тонку суцільну лінію п.п.1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на які в'їзд заборонено, чим порушив п.п. 34.1.1 ПДР України. 19.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до начальника УТТ у м. Кременчуці Деркача В.В. з заявою про скасування зазначеної постанови. Рішенням Управління патрульної поліції в м. Кременчуці від 26.06.2018 року постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВР №112335 від 13.06.2018 року залишено без змін, а скаргу залишено без задоволення. Позивач вважає, що постанова про адміністративне правопорушення ухвалена з порушенням вимог законодавства, є необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи. Так, 13.06.2018 року о 22 год. 30 хв. на а/д Олександрія - Полтава, він дійсно керував автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , проте, не перетинав тонку суцільну лінію п.п.1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на які в'їзд заборонено, при цьому ним було враховано дорожні умови, наявність перешкод на даній ділянці дороги, інтенсивність та рівень організації дорожнього руху, а тому вважає, що не порушував п.п. 34.1.1 ПДР України. Натомість працівником поліції було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому, в порушення Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції не було роз'яснено йому права і обов'язки, передбачені законодавством, було відмовлено йому у розгляду клопотання щодо відкладення розгляду справи для надання часу скористуватися юридичною допомогою. Крім того в постанові про накладення адміністративного стягнення поліцейським не вірно зазначено адресу його місця реєстрації, а саме зазначено « АДРЕСА_1 », замість « АДРЕСА_2 », оскільки з жовтня 2017 року за вказаною в постанові адресою його знято з реєстраційного обліку. Також, постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, що свідчить про те, що відповідачем фактично не було зафіксовано порушення ним п. 34.1.1 ПДР України, яке б доводило його вину, при розгляді справи не були досліджені інші докази по справі, в зв'язку з чим, відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на його користь. Таким чином, на думку позивача, поліцейський розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними. В зв'язку з чим позивач звернувся до суду з адміністративним позовом для захисту своїх прав.
05.07.2018 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області провадження у справі відкрито, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.03.2019 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. 28.03.2019 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позові.
Відповідач - поліцейський роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції капрал поліції Булатов О.А., в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати без його участі, проти адміністративного позову заперечує в повному обсязі з підстав викладених у відзиві.
Так, 19.07.2018 року відповідач поліцейський роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції капрал поліції Булатов О.А. подав до суду письмовий відзив на адміністративний позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. Пояснив, що 13.06.2018 року ним правомірно ухвалено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, без складання протоколу на місці вчинення самого правопорушення, оскільки у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 роз'яснено, що словосполучення "за місцем його вчинення", вжите у статті 276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Так, в місці, часу та даті, вказаних в оскаржуваній постанові, під час патрулювання було виявлено транспортний засіб Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача, яким було здійснено обгін з порушенням вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР України. При цьому позивачу працівником поліції було повідомлено спеціальне звання, посаду та прізвище інспектора, про причину зупинки, роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови, порядок та строки сплати адміністративного штрафу. Від надання письмових пояснень щодо вчиненого правопорушення позивач відмовився, вважав, що вчинене ним правопорушення є незначним. Під час встановлення місця проживання позивача останній відмовлявся вказати адресу фактичного проживання та повідомив, що це може бути підставою для скасування постанови. Відповідачем було прийнято факт виявлення адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем, усні пояснення позивача, та прийнято правомірне рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Копії відеозаписів доданих до відзиву, є доказами факту виявлення відповідачем адміністративного правопорушення та правомірності дій поліцейського під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також, враховуючи Висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відповідач вважає, що зазначення позивачем факту не надання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз'яснень, передбачених положеннями статей КУпАП, не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Зазначив, що відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб'єкта владних повноважень. Таким чином вважає, що він не порушив процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень, мав право розглянути справу про адміністративне правопорушення та винести постанову ВР № 112335 від 13.06.2018 року.
Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - Щепілов О.В., в судовому засіданні у задоволенні адміністративного позову просив відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення та справу відносно нього було розглянуто поліцейським з дотриманням вимог чинного законодавства.
Вислухавши пояснення представника третьої особи, розглянувши справу, безпосередньо дослідивши надані сторонами письмові докази, суд встановив наступне.
13.06.2018 року поліцейський роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції капралом поліції Булатовим О.А. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 112335, якою ОСОБА_1 визнано винуватим за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а саме, що 13.06.2018 року о 22 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д Полтава - Олександрія, перетнув тонку суцільну лінію п.п. 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на які в'їзд заборонено, чим порушив п.п. 34.1.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», передбачено, що учасникам дорожнього руху ставиться в обов'язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Так, горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) має таке значення: поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах: позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено: позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для чаркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.
Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Згідно ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).
Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
З наведеного вбачається, що у випадку вчинення повнолітніми особами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається та уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.
Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено главою 22 КУпАП та ст. 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.
Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Також, відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
При цьому, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В п. 19 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справа № 338/1/17 від 26.04.2018 року вказано, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. На підтвердження порушень позивачем відповідач відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема, відеозапис події тощо. Описання адміністративного правопорушення не може бути доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
В позовній заяві та в судовому засіданні позивач посилається на відсутність факту порушення ним вимог п. 34.1.1 ПДР України, за порушення вимог яких ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зазначаючи, що він 13.06.2018 року о 22 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д Полтава - Олександрія, не перетинав тонку суцільну лінію п.п.1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на які в'їзд заборонено, а тому не порушував п.п. 34.1.1 ПДР України.
В обґрунтування заперечень щодо позовних вимог відповідачем - поліцейським роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції капралом поліції Булатовим О.А. подано оптичний диск з відеозаписом події.
Проте, даний оптичний диск не може бути прийнятий судом, як належний та допустимий доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки в порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось.
Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справа № 428/2769/17 від 24.01.2019 року
В свою чергу відповідач, інших доказів, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винність позивача та доказів, якими б спростовувались обставини, на які посилається позивач при обґрунтуванні позову суду не надав.
Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на наведене, суд вважає, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови та не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого саме ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а тому за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, провадження по справі щодо нього підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 1, 6, 77, 79, 241-246, 271, 286 КАС України ст.ст. 9, 10, 33, 268, 283, 287 - 289 КУпАП, суд, -
ухвалив:
Адміністративний позов фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень поліцейського роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції капрала поліції Булатова Олексія Артуровича, за участі третьої особи Департамента патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №112335 від 13.06.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Повне рішення проголошене 04.07.2019 року.
Суддя: І.І.Дядечко