Справа № 527/1175/19
провадження 3/527/467/19
04 липня 2019 року м.Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутова Долина, Великобагачанського району Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню особу, рнокпп - НОМЕР_1 , (інші дані суду невідомі),-
за ст.164 ч.1 КУпАП,-
За протоколом про адміністративне правопорушення, 12.03.2019 ОСОБА_1 , являючись директором ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», розташованого за адресою: м. Полтава, вул. В, Чорновола, 22а, допустив порушення порядку провадження господарської діяльності за відсутності документів дозвільного характеру, а саме: здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами Філією «Глобинський райавтодор» (Виробнича база) (адміністративне приміщення, що опалюється твердотопливним котлом, приміщення лабораторії, що опалюється твердотопливним котлом, металообробна дільниця, дільниця ремонту та Асфальтобетонний завод (АБЗ) за адресою: Полтавська область, м. Глобине, вул. Володимирівська, 218, з дати введення в експлуатацію вказаних стаціонарних джерел, без дозволу уповноважених на те державних органів, чим порушив п. 30 додатку до ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», ст.ст. 10, 11 Закону України «Про атмосферне повітря».
Особою, яка склала протокол, його дії кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, направив письмові пояснення.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності.
Об'єктивна сторона проступку виражається у таких формах:
1) Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання;
2) Провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" документ дозвільного характеру - це дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.
Суб'єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час провадження господарської діяльності, допустила здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу.
Так, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами згідно ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» передбачений в Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності під пунктом 30 (додаток до ЗУ від 19.05.2011 №3392-VI).
Ч.1 ст.10 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.
За змістом ч.5 ст. 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Особою, яка склала протокол, дії директора ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП не вірно. У свою чергу, викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, утворює окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений спеціальною нормою ст. 78 КУпАП, яка і передбачає відповідальність за порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу або впливу на неї фізичних та біологічних факторів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, отже дану справу необхідно провадженням закрити.
Керуючись ст.ст. 221, 279-280, 247, 164 ч.1 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Глобинський районний суд Полтавської області.
Суддя Т. В. Левицька