Справа № 428/4854/19
Провадження №3/428/988/2019
02 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суду Луганської області у складі:
головуючого судді - Луганського В.І.
за участю
секретаря судового засідання - Голуб Т.М., Шолкової Т.В.
розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення офіцера серії НОМЕР_2 видане ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює на посаді заступника з територіальної оборони у ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНСЕ № 000170 від 05.04.2019 року, 01.04.2019 року о 12-20 годині майор ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку 2/1 по вул. Б. Ліщини у м. Сєвєродонецьку Луганської області, вчинив злісну непокору посадовій особі Луганського ЗВВСП під час здійснення ним охорони громадського порядку, що проявилось у зухвалій відмові на неодноразові законні вимоги щодо припинення порушень правил носіння військової форми, одягу та пред'явлення документів, які посвідчують особу військовослужбовця, і як наслідок намагання втекти, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечував, та пояснив, що 01.04.2019 року , приблизно о 12.20 годині, він переходив дорогу, де в цей час проїжджав білий автомобіль, який порушив правила дорожнього руху, підрізаючи інший автомобіль, виїхав на зустрічну полосу та зупинився на проїжджій частині. Якийсь чоловік у військовій формі, вискочив з машини та почав кричати «Стій, стій», але ОСОБА_1 не знав хто він такий, бо у нього не було ані шевронів, ані погон, службове посвідчення він також не пред'являв, після чого чоловік підійшов до ОСОБА_1 та почав його хватати за кітель та тягти його в сторону ВСП, при цьому так і не представившись хто він такий. Вже згодом, він представився як начальник ВСП. ОСОБА_1 не заперечує, що у нього була порушена форма одягу, а саме знята кепка яка була не на голові, а у руці. Його пояснення у суді відрізняються від пояснень у матеріалах справи, тому що його з невідомих причин викликали у ночі для надання пояснень, він їх просто підписав. Вважає, що протокол на нього складено незаконно, правопорушення яке вказане у ньому він не вчиняв, просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності, так як немає за що.
Особа, що склала адміністративний протокол ОСОБА_2 , суду пояснив, що 05.04.2019 року, він склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за фактом того, що він будучи у громадському місці з порушенням форми одягу та будучи у стані алкогольного сп'яніння, не виконав законні вимоги представника ІНФОРМАЦІЯ_1 під час здійснення ним охорони громадського порядку, тобто підполковника ОСОБА_3 , якому правопорушник відмовив у наданні документів. ОСОБА_4 неодноразово висував на адресу ОСОБА_1 законні вимоги, які передбачені п. 2 ст. 7 ЗУ «Про військовий обов'язок та військову службу в Україні», але майор ОСОБА_1 відмовив йому у зухвалій формі на неодноразові, законні вимоги, намагався втекти, чим виразив на його думку зневажливе ставлення до правоохоронних функцій ВСП. Начальник ВСП Давиденко Ю.П., зупинив ОСОБА_1 , він був у військовій формі без порушень, а чому правопорушник ОСОБА_1 каже інакше, він не знає.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 01.04.2019 року він знаходячись у своєму службовому кабінеті, почув під вікном крики, нецензурної лайки, та коли він виглянув у вікно, то побачив підполковника ОСОБА_3 та майора ОСОБА_1 , який був у військовій формі при цьому виражався грубою нецензурною лайкою. По його зовнішньому вигляду було зрозуміло, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. На неодноразові зауваження підполковника ОСОБА_3 , він не реагував, при цьому він був у військовому одязі без головного убору. Коли майора ОСОБА_1 попросили пред'явити документи, він знов відповів негативно, грубою нецензурною лайкою та після цього намагався втекти у бік промзони, але одразу був затриманий та доставлений до Луганського зонального відділу військової служби правопорядку. Підполковник ОСОБА_4 був одягнений у військову форму, на якій були погони та значок ВСП, тому ОСОБА_1 повинен був зрозуміти, що це військовий з ІНФОРМАЦІЯ_1 , але чи пред'являв він своє посвідчення ОСОБА_1 йому невідомо.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 01.04.2019 року він знаходився у добовому наряді (помічник чергового КПП), та бачив як підполковник ОСОБА_4 супроводжував до їх відділу майора ОСОБА_1 , при цьому вимагав від нього якісь документи, можливо службове посвідчення, а потім майор ОСОБА_1 почав тікати від нього. В цей час підполковник ОСОБА_4 махнув йому рукою, і ОСОБА_6 вийшов до хвіртки, та майор ОСОБА_1 зупинився. Згодом підполковник ОСОБА_4 взяв майора ОСОБА_1 під руку та доставив до Луганського зонального відділу військової служби правопорядку. Під час супроводу, майор ОСОБА_1 поводив себе адекватно. Підполковник ОСОБА_4 був одягнений у камуфляжну форму, на якій був тризубець, погони та значок, на якому написано, що це військова служба правопорядку, але чи пред'являв він своє посвідчення ОСОБА_1 йому невідомо.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , суду пояснив, що він бачив як начальник ВСП полковник ОСОБА_7 зупинив майора ОСОБА_1 за порушення форми одягу, останній став заперечувати останньому та висловлюватись лайкою, між ними відбулась штовханина. ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_7 який вже розмовляв з порушником і останній передав йому майора ОСОБА_9 , останній почав тікати але був затриманий військовослужбовцями ВСП. Вважає, що майор ОСОБА_1 який знаходився у стані алкогольного сп'яніння, здійснив непокору законним вимогам як його так і полковника ОСОБА_7 не став слідувати за ним, а почав тікати, тому виникла необхідність у його затриманні.
Допитаний судом начальник ВСП полковник ОСОБА_7 , суду пояснив, що він пересувався на службовому автомобілі, біля військового комісаріату побачив майора ОСОБА_1 якого раніше знав, останній прямував у бік комісаріату, форма одягу була одягнута з порушенням, він був не заправлений та без головного убору. ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_1 , останній його впізнав та висловився, що виправляється та просив пройти. ОСОБА_7 побачивши, що військовослужбовець у стані алкогольного сп'яніння, та порушує форму одягу передбачену статутами ЗСУ зробив йому зауваження, на що майор ОСОБА_1 не зважаючи на зауваження став йти та штовхати ОСОБА_7 , висловлювався нецензурною лайкою. До них підійшов підполковник ОСОБА_8 і ОСОБА_1 було запропоновано пройти до ВСП, але останній почав тікати та був затриманий військовослужбовцями ВСП. Вважає, що в діях майора ОСОБА_10 вбачається непокора законним вимогам службовим особам ВСП.
Судом досліджено матеріали надані з протоколом про адміністративне правопорушення, такі як пояснення осіб, які були допитані у судовому засіданні у якості свідків, посвідчення офіцера ОСОБА_1 яке підтверджує, що він є військовим - заступником військового комісара з територіальної оборони, є учасником бойових дій, його послужний список, характеристика яка є позитивною.
Аналізуючи отримані судом докази, можливо прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, такий як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку, яка виразилась саме у злісній непокорі законній вимозі щодо припинення порушень правил носіння військової форми, одягу та непред'явленні документів, які посвідчують особу військовослужбовця, і як наслідок намагання втекти. Обставини знаходження майора ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння у судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, так як суду відповідних документів не надано тому покази свідків по вказаному факту суд не бере до уваги.
Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення,
До суду протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 разом із матеріалами надійшли 22.04.2019 року.
Справу було призначено до розгляду на 14.05.2019 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 01.07.2019 року.
Згідно п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв'язку з чим, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням вказаних строків, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ст. 185, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, провадження по справі закрити, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено в Луганський апеляційний суд, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя В. І. Луганський