Справа № 428/15633/18
Провадження №3/428/127/2019
02 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., за участю секретаря судового засідання Голуб Т.М., Шолкової Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 видане ДАІ ГУ МВС України 01.08.2006 р., який працює начальником комерційного відділу у ТОВ «Об'єднане господарство з залізничного транспорту», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
02.10.2018 року о 16-45 годині водій ОСОБА_1 , рухаючись по просп. Гвардійському, 7 м. Сєвєроднецька Луганської області, керуючи транспортним засобом марки «SsangYong», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «DAOO LANOS», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення заперечував та пояснив, що транспортним засобом керував без порушень і його вини у ДТП не має, 02.10.2018 року він рухався по просп. Гвардійському зі сторони площі Перемоги в сторону вул. Автомобільна по правій сторони дороги зі швидкістю від 40 та не більше 50 км/год, тому що дороги були погані та було багато ям. В районі школи № 12 перед пішохідним переходом, почув ковзний звук з лівої сторони автомобіля та побачив автомобіль «DAOO LANOS», який змінив напрям руху та наніс удар його автомобілю і поїхав до магазину « ОСОБА_3 ». ОСОБА_1 через 5-7 метрів зупинився по правій стороні дороги та після зупинки подзвонив до страхової компанії. Водій автомобілю «DAOO LANOS» зупинився, до нього підійшов чоловік та вони разом повернулися на місце ДТП, а через 10 хвилин до ОСОБА_1 підійшов свідок ОСОБА_4 , надав свій номер телефону, для надання своїх показів в якості свідка, та згодом підійшов водій іншого автомобілю, який проїжджав по іншій стороні проспекту, та також бачив момент зіткнення. Згодом викликали працівників поліції для складання протоколу та схеми місця ДТП.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що винним себе не вважає, а є потерпілим по справі, так як 02.10.2018 року о 16-45 годині він рухався по просп. Гвардійському зі сторони Луганської ОДА в сторону ПрАТ «Азот» на 2 прохідну, рухаючись в районі магазину «Медея» по лівій стороні дороги, він побачив «Джип», котрий рухався з меншою швидкістю, тому він вирішив обігнати автомобіль. В цей час обганяючи автомобіль вони зрівнялися, але водій «Джипа» без включення повороту, змінив напрям руху, штовхнув його у правий бік в область передньої правої стійки. При ударі його викинуло на бордюру та він проїхав ще 15 метрів, тому як спереду була перешкода, йому прийшлось проїхати далі та зупинитися біля магазину «Медея» з правої сторони дороги. Після ДТП ОСОБА_2 намагався домовитися з ОСОБА_1 мирним шляхом, не викликати при цьому працівників поліції та заплатити йому 3000 гривень для ремонту автомобіля. В процесі розмови підходили свідки цього ДТП та залишили свій номер телефону. Коли приїхала жінка від ОСОБА_1 , то вони викликали патруль та оформили адміністративний протокол. Європротокол не оформлявся, тому що у нього рік назад була така ж сама ситуація, де домовилися по європротооклу, але інша сторона ДТП поїхав за кордон і йому не виплатили компенсацію, автомобіль є службовим. Вважає винним у дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_1 , який різко змінив напрямок руху та вдарив його службовий автомобіль.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 02.10.2018 року приблизно о 17-00 годині він рухався по просп. Гвардійському зі сторони «Дитячого світу» та перед магазином «Чайка» зупинився, щоб пропустити пішохода, в цей час у попутному напрямку по правій стороні їхав «Джип» зі швидкістю приблизно 40 км/год, а з лівої сторони їхав автомобіль марки «DAOO LANOS» з великою швидкістю приблизно 90 км/год, перед поворотом два автомобіля зіткнулися боками, після чого водій автомобіль марки «DAOO LANOS» кинуло у праву сторону та він проїхав до магазину «Медея» та зупинився. Зміни напрямку руху позашляховика він не бачив.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 02.10.2018 приблизно о 16-45 він виходив із аптеки, яка знадиться навпроти «Городка», та підійшовши до пішохідного переходу, побачив як перед ним проїхав чорний «Джип» по правій стороні дороги, а за ним рухався автомобіль зеленого кольору марки «DAOO LANOS» зі швидкістю приблизно 90 км/год, в цей час водій об'їжджав автомобіль «Джип» та відбулось зіткнення, а саме він почув хлопок. Водій автомобіля «Джип» зупинився, а водій автомобіля марки «DAOO LANOS» проїхав до магазину «Медея» та також зупинився.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він їхав по просп. Гвардійському зі сторони «Дитячого світу» та бачив, як водій автомобіля марки «DAOO LANOS» рухався по лівій стороні дороги також зі сторони «Дитячого світу», а водій автомобіля «Джип», який рухався у попутному напрямку, напевно хотів зробити маневр у ліву сторону, тому відбулося зіткнення транспортних засобів. При цьому водій автомобіля марки «DAOO LANOS» рухався трохи з більшою швидкістю, ніж водій автомобіля «Джип» та боковий інтервал між транспортними засобами був приблизно 2-3 метри. Він зупинився, підійшов до учасників ДТП, поговорив з ними та поїхав далі.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 02.10.2018 року приблизно о 17-00 годині він знаходився біля магазину «Медея» по просп. Гвардійському, 7 та бачив, як в районі школи № 12 відбулося ДТП, свідком якого він став. По правому крайньому ряду з невеликою швидкістю рухався автомобіль темного кольору позашляховик, потім його почав обганяти водій автомобіля марки «DAOO LANOS», але в цей час водій позашляховика почав робити різкий поворот з правого ряду у лівий ряд, причиною могло бути наявність вибоїн на дорозі. Після зіткнення транспортних засобів, автомобіль марки «DAOO LANOS» викинуло на бордюр, але з урахуванням того, що це був пішохідний перехід, автомобіль проїхав далі та звільнив проїжджу частину дороги. Вийшовши зі свого автомобіля ОСОБА_2 почав фотографувати ДТП і комусь дзвонити. Потім приблизно через 10-15 хвилин свідок ОСОБА_7 підійшов до автомобіля «DAOO LANOS» та побачив, що удар був нанесений в переднє крило зразу за стійкою двері, тому він зробив висновок, як водій зі стажем, що у ДТП винен водій позашляховика. При цьому водій автомобіля «DAOO LANOS» намагався домовитися з іншим учасником ДТП мирним шляхом без складання протоколу, та просив заплатити йому 3000 гривень на ремонт автомобіля. Спочатку вони навіть домовилися, але потім приїхав адвокат та дружина водія позашляховика, як зрозумів свідок, і вони вирішили викликати патруль.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 02.10.2018 року він вийшов з магазину «Медея» і йшов в напрямку школи №12, та бачив як у цьому напрямку рухався автомобіль «DAOO LANOS» в крайній лівій полосі зі швидкістю приблизно 50 км/год та трохи з меншою швидкістю рухався «Джип» чорного кольору, бо там дорога була дуже погана. Потім автомобіль «Джип» різко повернув вліво, при цьому сигнал повороту він не вмикав та наніс удар у праве крило автомобіля «DAOO LANOS», при цьому автомобіль «DAOO LANOS» виїхав на бордюру та проїхав за перехрестя і крилом були пошкоджені дві двері.
Аналізуючи обставини встановлені у судовому засіданні, можливо зробити висновок щодо вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яке підтверджуеться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 173356 від 02.10.2018 року, складеним у присутності ОСОБА_1 ; поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , в яких він пояснює, що рухаючись по просп. Гвардійському зі швидкістю 40 км/год, в районі будинку № 8 перед пішохідним переходом, почув ковзний звук з лівої сторони автомобіля та побачив автомобіль «DAOO LANOS», який обганяв його з великою швидкістю та наніс удар; схемою місця ДТП, яка складена 02.10.2018 року, показами свідків допитаних у судовому засіданні, які вказують на порушення правил дорожнього руху водіями учасниками вказаної пригоди.
Відповідно до п. 1.4 (ПДР), кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.
Відповідно до п.п. б. п.2.3. ПДР, водій зобов'язаний бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, слідкувати за правильністю розміщення і закріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.13.1 правил дорожнього руху далі ПДР, який порушив водій ОСОБА_1 і відповідно вказаний у протоколі складеному відносно нього, водій в залежності від швидкості руху, обстановки на дорозі, особливостей вантажу який перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції і безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 12.3 та 13.3 ПДР, в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно здатен виявити, він повинен відразу вжити заходи для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об'їзду перешкоди та при обгоні, випередженні, об'їзді перешкоди або зустрічному роз'їзді необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Таким чином, суд вважає, що як водій ОСОБА_1 так і водій - інший учасник дорожнього руху (подвійна вина) не дотримались безпечного інтервалу між автомобілями, але суд не має можливості виходити за межі складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про вчинене правопорушення передбачене КУпАП, тому останній не дотримавшись та порушивши вимоги вказаних пунктів ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення,
До суду протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 разом із матеріалами надійшли 30.11.2018 року.
Справу було призначено до розгляду на 05.02.2019 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 02.01.2019 року.
Згідно п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв'язку з чим, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням вказаних строків, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 40-1, 124, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.
Суддя В. І. Луганський