ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
05.07.2019Справа № 910/16073/18
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Київенерго”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Київська енергетична будівельна компанія” про стягнення 168 978, 96 грн.
без повідомлення учасників справи
До господарського суду міста Києва з позовом звернулось Публічне акціонерне товариство “Київенерго” (далі - ПАТ “Київенерго”, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Київська енергетична будівельна компанія” (далі - ТОВ “КЕБК”, відповідач) про стягнення авансу у сумі 168 978,96 грн.
У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на несвоєчасне виконання відповідачем проектно-кошторисних робіт по об'єкту “Реконструкція електричної частини СТ-1” (передачі позивачу проектно-кошторисної документації стадії «Робочий проект) за договором підряду № 221/31-17 від 24.05.2017 р. та втрату позивачем інтересу до результату цих робіт, у зв'язку із чим ТОВ “КЕБК” має повернути ПАТ “Київенерго” авансовий платіж у сумі 168 978,96 грн.
У позові ПАТ “Київенерго” просить стягнути з відповідача аванс у сумі 168 978,96 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.12.2018 р. за вказаним позовом було відкрите провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до правил, визначених ст.ст. 12, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Цією ж ухвалою сторонам надано строк, передбачений законом, для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов'язків.
Відповідач у строк, визначений законом, надав суду відзив, у якому проти позову заперечив, вказав на те, що ТОВ “КЕБК” належним чином виконало взяті на себе зобов'язання за договором підряду та вчасно передало позивачу проектно-кошторисну документацію «Робочий проект» по об'єкту “Реконструкція електричної частини СТ-1”. Натомість, позивач жодного разу не звертався до відповідача із зауваженнями та претензіями щодо термінів виконання робіт за договором, а сам відмовляється сплатити вартість виконаних робіт. Просив відмовити у задоволенні позову.
У зв'язку із розглядом пов'язаної справи № 910/11752/18 за позовом ТОВ “КЕБК” до ПАТ “Київенерго” про стягнення заборгованості за договором підряду № 221/31-17 від 24.05.2017 р. у сумі 375 649,42 грн. провадження у даній справі зупинялось ухвалою господарського суд міста Києва від 18.01.2019 р., а 05.06.2019 р. - було поновлене.
Отже, розглянувши заяви учасників справи по суті спору та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Установлено, що 24.05.2017 між ПАТ “Київенерго” (замовник) та ТОВ “Київська енергетична будівельна компанія” (підрядник) був укладений договір підряду № 221/31-17 (далі - договір). Відповідно до умов цього договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати на умовах цього договору проектно-кошторисні роботи по об'єкту “Реконструкція електричної частини СТ-1 (проектно-вишукувальні роботи)” (далі - роботи), а результат робіт - проектно-кошторисну документацію (стадія “Робочий проект”) передати у власність замовника, який у свою чергу його приймає та здійснює оплату на умовах договору (п.1.1).
Також у договорі сторони погодили наступні умови.
Підрядник виконує обумовлені договором роботи на підставі завдання на проектування (додаток №1 до договору), згідно з ДБН А.2.2-3-2014 “Склад та зміст проектної документації на будівництво” та інших вимог, визначених нормативними актами (п. 1.2 договору).
Загальна вартість договору дорівнює вартості робіт за об'єктом зазначеним у п. 1.1 договору, визначеній відповідно до кошторису на проектно-кошторисні роботи (додаток № 2 до договору), що є невід'ємними частинами договору та становить 563 263,19 грн (п. 3.1 договору). Після підписання договору замовник протягом 15-ти календарних днів перераховує на поточний рахунок підрядника аванс у розмірі 30% від ціни договору сумою 140 815,80 грн, крім того ПДВ 20% - 28 163,16 грн, що разом становить 168 978,96 грн (п. 3.2 договору).
Остаточний розрахунок, з урахуванням авансу, виплаченого згідно з п. 3.2 договору, здійснюється замовником підряднику з відтермінуванням платежу 30 календарних днів після усунення усіх зауважень, які можуть виникати при погоджені проектно-кошторисної документації, отримання замовником звіту експертної організації та усіх необхідних погоджень (п.3.4 договору).
Підрядник розпочинає виконання робіт з моменту підписання договору та зобов'язується виконати роботи в строк - 210 календарних днів (п. 4.1 договору). Після виконання своїх зобов'язань за договором підрядник протягом 5 робочих днів зобов'язаний надати замовнику проектно-кошторисну документацію та підписаний акт. Підрядник передає замовнику документацію в повному обсязі у 4 примірниках. Проектно-кошторисна документація додатково видається в електронному вигляді на магнітних носіях, зокрема кошторисні розрахунки (зведений, об'єктні та локальні) у вигляді програмних файлів з розширенням spr* ПК “Будівельні технології” - “Кошторис” (п. 5.1 договору).
Замовник протягом 30 робочих днів з моменту отримання проектно-кошторисної документації та акта зобов'язується розглянути усю документацію та матеріали, звітні матеріали про проведення робіт, перевірити їх повноту. У разі відсутності у замовника претензій до підрядника замовник зобов'язується підписати акт (п.п. 5.2, 5.3 договору). У разі наявності у замовника претензій до підрядника щодо повноти та якості проектно-кошторисної документації та виконаних робіт, замовник відмовляється від підписання акта, зазначивши підставу такої відмови. Замовник направляє підряднику лист із зауваженням до проектно-кошторисної документації із переліком необхідних доопрацювань. Підрядник зобов'язаний за власний рахунок усунути недоліки протягом 15 робочих днів. Після усунення недоліків замовник підписує акт (п. 5.4 договору).
Роботи вважаються виконаними з моменту підписання замовником акта (п. 5.5 договору). Замовник зобов'язаний прийняти роботи, виконані підрядником, а у разі виявлення недоліків, заявити про них протягом 30 робочих днів з моменту їх виявлення та своєчасно і в повному обсязі сплачувати за виконані роботи (п. 6.1 договору).
Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє з дати настання відкладальної обставини. Під відкладальною обставиною набуття чинності договору сторони розуміють визначення замовником джерела фінансування, що оформлюється відповідним рішенням і діє до 01.06.2018 включно, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами зобов'язань (п. 11.1 договору).
У додатку № 1 до договору сторони затвердили “Завдання на проектування об'єкта (стадія “Робочий проект”) “Реконструкція електричної частини СТ-1”, невід'ємною частиною якого є протокол щодо визначення стадійності проектування об'єкта від 24.05.2017.
У додатку № 2 до договору сторони погодили “Зведений кошторис на проектні та вишукувальні роботи “Реконструкція електричної частини СТ-1”, відповідно до якого повна вартість робіт становить 563 263,19 грн.
Деталізоване виконання робіт та їх вартість відображені у кошторисах на вишукувальні і проектні роботи та кошторисах на виконання робіт № 1-5.
За змістом статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 843, ст. 844 ЦК України у договорі підряду встановлюється ціна роботи або спосіб її визначення, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 ЦК України).
Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного договору підряду ПАТ “Київенерго” перерахувало відповідачу авансовий платіж у сумі 168 978,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2116903254 від 22.06.2017 р.
У той же час, ПАТ “Київенерго” стверджує у позові, що відповідач порушив встановлені умовами договору строки виконання робіт та своєчасно не виконав проектно-кошторисні роботи по об'єкту “Реконструкція електричної частини СТ-1 (проектно-вишукувальні роботи)” (далі - роботи) та не передав у власність позивача 18.01.2018 р. проектно-кошторисну документацію (стадія “Робочий проект”), у зв'язку із чим останній втратив інтерес до результату цих робіт.
Зі свого боку, відповідач вказує, що роботи за договором підряду були виконані вчасно та сама розроблена проектна документація була отримана позивачем 18.01.2018 р., а її відкоригований примірник із зауваженнями експертного висновку замовник отримав 08.05.2018 р. До цього часу ПАТ “Київенерго” не висловлювало будь-яких претензій щодо строків виконання робіт або відмови від договору, що вказувало на його заінтересованість в отриманні розробленого робочого проекту.
Перевіряючи такі доводи сторін та розглядаючи спір по суті, суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Частиною 1 ст. 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Як вбачається з п. 4.1 договору, підрядник розпочинає виконання робіт з моменту підписання договору та зобов'язується виконати роботи в строк - 210 календарних днів.
Водночас, пунктом 11.1 договору визначено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє з дати настання відкладальної обставини. Під відкладальною обставиною набуття чинності договору сторони погодили визначення замовником джерела фінансування, що оформлюється відповідним рішенням і діє до 01.06.2018 включно, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами зобов'язань.
Отже, враховуючи відкладальну обставину, то договір підряду набрав чинності (як і інші його умови) з 22.06.2017 р., тобто з моменту сплати ПАТ “Київенерго” авансу у сумі 168 978,96 грн. (визначення джерела фінансування).
Таким чином, термін виготовлення проектної документації, з урахуванням пункту 4.1 договору встановлюється в 210 календарних днів, тобто з 22.06.2017 р. до 18.01.2017 р. Дані обставини сторонами не заперечувались.
Відповідно до статті 890 ЦК України підрядник зобов'язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.
За умовами договору підрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором; призначити протягом 3 робочих днів з моменту підписання договору представників підрядника, відповідальних за хід робіт за договором та офіційно повідомити про це замовника в письмовій формі, із зазначенням наданих їм повноважень; у відповідності до діючих нормативних та нормативно-технічних документів розробити проектно-кошторисну документацію в порядку, на умовах та у строки, визначені цим договором та додатками до нього, дотримуючись вимог, що містяться у завданні замовника; погодити проектну документацію відповідно до ДБН із службами та організаціями, уповноваженими здійснювати погодження у порядку, визначеному чинним законодавством України; отримати від відповідних служб замовника технічне рішення за робочим проектом та передати погоджену проектно-кошторисну документацію замовнику в порядку, в обсязі та на умовах, визначених договором; за власний рахунок усувати недоліки проектно-кошторисної документації, після отримання від замовника та органів, що здійснюють погодження документації письмових зауважень; разом із замовником здійснити усі необхідні дії, спрямовані на проходження експертизи у обсязі, визначеному чинним законодавством України, та відстоювати прийняті проектні рішення в експертній організації; передати розроблену проектно-кошторисну документацію замовнику в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором (п.п. 6.3.1-6.3.7 договору).
За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ “КЕБК” (підрядник) в процесі виконання умов договору проінформував замовника (ПАТ “Київенерго”) про надання вихідних даних робіт (лист №1005/К01-20.2 від 02.06.2017 р.); про призначення відповідального за хід виконання робіт (лист №1039/К01-20.2 від 12.06.2017); про оформлення тимчасових перепусток членам польових бригад (лист № 1319/К01-19.2 від 27.07.2017 р.); про погодження розміщення електроприміщень для можливості укладення договору на обстеження будівельних конструкцій із субпідрядною організацією та подальшого проектування (лист № 1537/К01-20.2 від 29.08.2017); про підтвердження переліку та технічних характеристик електроприймачів (лист № 1553/К01-19.2 від 04.09.2017).
У відповідь на вказані листи ПАТ “Київенерго” (замовник) надіслав підряднику лист № 29/31-449 від 20.09.2017, в якому підтвердив наданий перелік електроприймачів; змінені аркуші комплекту робочих креслень (лист № 2201/К01-19.2 від 20.11.2017 р.); розгляд та погодження проекту вузлів обліку по ТУ № НП-542-16 від 27.07.2016 (лист № 2305/К01-20.2 від 04.12.2017).
Також позивач, розглянувши робочий проект електропостачання котельної установки СТ-1, направив відповідачу лист № 030/31/2/6040 від 12.12.2017, в якому виклав зауваження щодо необхідності виконання виправлень. Врахувавши зауваження та усунувши недоліки у робочому проекті електропостачання котельної установки СТ-1, відповідач у листі № 2406/К01-20.2 від 18.12.2017 просив повторно розглянути та погодити проект вузлів обліку по ТУ №НП-542-16 від 27.07.2016.
А 02.01.2018 ПАТ “Київенерго” погодило проект електропостачання котельної установки СТ-1 в частині обліку електроенергії (лист № 030/31/2/13). У свою чергу, ТОВ “КЕБК” листом № 215/К01-19.2 від 02.02.2018 передало замовнику результати підрядних робіт - проектно-кошторисну документацію в повному обсязі, а також висловило гарантію проходження експертизи проектно-кошторисної документації та отримання позитивного експертного звіту по проекту. Даний лист надійшов до ПАТ “Київенерго” 05.02.2018.
У подальшому, отримавши звіт ДП “Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут “НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ” № 179/с/18 від 30.03.2018 р. щодо розгляду проектної документації за робочим проектом, відповідач направив лист позивачу № 756/К01-20.2 від 08.05.2018 із остаточною проектною документацією, накладну № 774 від 27.04.2018 та оригінал експертного звіту № 179/е/18.
Також з матеріалів справи вбачається, що виконані підрядні роботи відповідач поетапно передавав позивачу за наступними накладними:
- № 737 від 11.10.2017 (передача проміжного робочого проекту);
- № 748 від 07.11.2017 (передача проміжного робочого проекту);
- № 753 від 12.12.2017 (передача робочого проекту без кошторисної документації та звіту експертизи);
- № 762 від 17.01.2018 (передача кошторисної документації, яка отримана позивачем 18.01.2018).
За висновком суду вказані обставини підтверджують вчинення відповідачем дій з належного виконання робіт за договором підряду та передачу 18.01.2018 р. проектної документації від підрядника замовнику (за накладною № 762 від 17.01.2018 р.). При цьому будь-яких зауважень до цієї проектної документації (переданої 18.01.2018 р.) замовником висловлено не було.
Зауваження були викладені лише у звіті ДП “Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут “НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ № 179/с/18 від 30.03.2018 р., на усунення яких відповідач додатково 08.05.2018 р. супровідним листом № 756/К01-20.2, передав позивачу відкориговану (на підставі вказаного експертного звіту) проектну документацію.
Отже, вказані вище обставини спростовують доводи ПАТ “Київенерго” про те, що ТОВ “КЕБК” не виконало проектно-кошторисні роботи та не передало проектно-кошторисну документацію у власність ПАТ “Київенерго”.
Факт належного виконання зобов'язання також був встановлений рішенням господарського суду міста Києва від 10.12.2018 р. у справі № 910/11752/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 р., за позовом ТОВ “КЕБК” про стягнення заборгованості у сумі 375 649,42 грн., за яким з ПАТ “Київенерго” стягнуто вартість виконаних робіт за договором підряду № 221/31-17 від 24.05.2017 р. у сумі 374 234,51 грн., 3 % річних у сумі 1 414,91 грн.
У подальшому, незважаючи на належне виконання ТОВ “КЕБК” робіт за договором підряду, позивач листом № 029/31/2046 від 01.06.2018 р. повідомив відповідача, що рішенням Київської міської ради № 439/2661 від 20.06.2017 припинено Угоду щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та АЕК “Київенерго”, а з 01.05.2018 обладнання теплових мереж та котелень комунальної власності територіальної громади м. Києва прийнято на баланс КП “Київтеплоенерго”, яке було визначене новим балансоутримувачем комунального майна на праві господарського відання. Тому ПАТ “Київенерго” повідомило про втрату інтересу до результатів підрядних робіт, в зв'язку з чим просило направити відповідальну особу для отримання примірників робочого проекту та забезпечити повернення відповідачеві авансового платежу в розмірі 168 978,96 грн.
Також 08.06.2018 листом № 40/31/203 позивач повідомив ТОВ “КЕБК” про відмову від прийняття робіт, у зв'язку із втратою інтересу до цих робіт та повторно вимагав повернути авансовий платіж протягом 5 календарних днів з моменту отримання листа, хоча відповідач направив замовнику акт №1 приймання-передачі проектно-вишукувальних робіт, зведений кошторис № 169 на суму 543 213,47 грн. та кошторисну документацію, копію рахунка на оплату від 05.12.2017 № П-ВВ-435/14.2 та копію акта приймання-передачі виконаних робіт по договору №179/е/18 (лист № 965/К01-20 від 05.06.2018 р.).
При цьому, ПАТ “Київенерго” будучи обізнаним з 20.06.2017 про рішення Київської міської ради № 439/2661 від 20.06.2017 р. (яке зазначено у листі № 029/31/2046 від 01.06.2018 р.) не повідомив ТОВ “КЕБК” про обставини, які стали підставою втрати інтересу до виконуваних проектних робіт. Натомість, з листування між сторонами (до 01.06.2018) вбачається, що позивач був зацікавлений в отриманні розробленого робочого проекту, не вимагав від відповідача повернення авансового платежу (у тому числі після 18.01.2018), про що свідчать вчинені ПАТ “Київенерго” в особі СВП “Київські теплові мережі” конклюдентні дії, що полягають у сплаті 21.06.2017 авансового платежу в сумі 168 978,96 грн., після прийняття Київською міською радою рішення № 439/2661 від 20.06.2017 р.
Як встановлено судом під час розгляду справи № 910/11752/18, ПАТ “Київенерго” безпідставно відмовився від прийняття та підписання робіт за договором підряду, про що свідчить відсутність зауважень до проектно-кошторисної документації чи претензій до неї, а лише у зв'язку із втратою інтересу до цих робіт.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Крім того, господарськими судами у справі № 910/11752/18 було встановлено, що до закінчення виконання позивачем зобов'язань за договором (тобто до надання 08.05.2018, позивачу відкоригованої проектної документації на підставі звіту ДП “Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут “НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ № 179/с/18 від 30.03.2018 р.), ПАТ “Київенерго” не висловлювало будь-яких претензій щодо строків виконання робіт або відмови від договору. За результатами розгляду зазначеної справи (№ 910/11752/18) судами був встановлений обов'язок замовника оплатити виконані належним чином роботи у повному обсязі - у сумі 374 234,51 грн. (з урахуванням вже сплаченого авансу 168 978,96 грн.).
Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 вказаної статті).
Частиною 1 ст. 202 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.
За таких обставин, враховуючи факт виконання відповідачем робіт за договором № 221/31-17 від 24.05.2017 р. належним чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ “КЕБК” авансового платежу у розмірі 168 978,96 грн. Отже, у позові ПАТ “Київенерго” слід відмовити.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73-79, 129, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства “Київенерго” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Київська енергетична будівельна компанія” про стягнення авансу у сумі 168 978,96 грн.
Повне судове рішення складено 5 липня 2019 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Головіна К.І