Ухвала
20 червня 2019 року
м. Київ
справа № 686/19345/16-ц
провадження № 61-28811св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідачі: Хмельницька міська рада Хмельницької області, Перша Хмельницька державна нотаріальна контора,
третя особа - ОСОБА_3 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Ярмолюка О. І., Костенка А. М., Пастощука М. М.,
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради Хмельницької області, Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його брат - ОСОБА_4 , унаслідок чого відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 . З липня 2012 року він постійно проживав за кордоном і не знав про відсутність у померлого ОСОБА_4 інших спадкоємців. Після повернення в Україну у вересні 2016 року він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус відмовила йому в оформленні спадщини через сплив строку для її прийняття.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд визначити додатковий строк для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 тривалістю два місяці.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року залучено ОСОБА_3 до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2017 року у складі судді Мороз В. О. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 не доведено факту пропуску встановленого законом строку для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин та що такі причини пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2017 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 не прийняв спадщину, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_4 , у встановлений законом строк, у зв'язку з тим, що позивач постійно проживав за кордоном і не знав про відсутність спадкоємців після смерті брата. Отже, наведені ОСОБА_1 причини пропущення строку для прийняття спадщини не пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача на вчинення таких дій. Таким чином, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини без поважних причин.
У касаційній скарзі, поданій у травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала апеляційного суду є незаконною, необґрунтованою й такою, що прийнята з неправильним застосуванням норм чинного законодавства. Зазначав, що суду було надано належні та допустимі докази, які у сукупності свідчать про наявність правових підстав для задоволення позову. Суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що судом не встановлено, що у позивача були перешкоди для подання заяви про прийняття спадщини та він не міг скористався таким правом, тому правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні. Він не знав та не міг знати про те, що ОСОБА_5 , яка прийняла спадщину, на момент смерті ОСОБА_4 була розлучена із спадкодавцем, у зв'язку з чим свідоцтво про право на спадщину є недійсним.
До Верховного Суду від ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 . надійшла заява про відмову від поданої касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня 2017 року.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.
Ураховуючи те, що заява про відмову від касаційної скарги подано до закінчення касаційного провадження, вона підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.
При цьому заявнику роз'яснюється, що відповідно до частини п'ятої статті 398 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Керуючись статтею 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяву ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , про відмову від касаційної скарги задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 від касаційної скарги та закрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради Хмельницької області, Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня 2017 року.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.
Судді: С. Ф. Хопта
Є. В. Синельников
В. В. Шипович