Справа № 461/2563/18
Провадження № 1-кс/461/5693/19
02.07.2019 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_8., при секретарі ОСОБА_9., за участю прокурора ОСОБА_11., слідчого ОСОБА_12., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_10., розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_12. про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, -
У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018140040000972 від 09.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 119 КК України.
Старший слідчий слідчого управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_12. за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_11. звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу запобіжний захід у виді застави підозрюваному ОСОБА_1 на запобіжний захід у виді домашнього арешту. Мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 38420,0 грн., документ, що підтверджує внесення застави останнім на відповідний рахунок не пізніше п'яти днів з дня обрання застави слідчому не надано, тому виникла необхідність у зміні запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_1 на запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 119 КК України, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк, осіб на утриманні він не має, відтак, є підстави вважати, якщо не застосовувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то це не забезпечить належної його поведінки та не надасть можливості уникнути вказаних ризиків, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, а також враховуючи суспільний резонанс вказаного кримінального правопорушення.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів наведених у ньому, просили задоволити.
Підозрюваний та його захисник подали письмові заперечення, які підтримали в судовому засіданні та в яких просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у виді цілодобового арешту, натомість просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати житло з 10 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
18.06.2019, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.28, ч.1 ст.119 КК України.
21 червня 2019 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова, щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 38420,0 грн.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваним ОСОБА_1 застава не сплачена.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).
Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 09.04.2018 - провулку, що веде до входу в приміщення ресторану «Старгород» на АДРЕСА_1 1 у м. Львові, де було скоєно кримінальне правопорушення та вилучено із смітника пошкоджений полімерний хомут.
- протоколом огляду речей із відеоінформацією від 26.06.2018 - відеозаписів камер відеоспостереження ресторану «Старгород» на вул. Римлянина, 1 у м. Львові, на яких зафіксовано події, що мали місце 09.04.2019 приблизно о 03 год.
- показаннями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які повідомили про обставини спричинення їм тілесних ушкоджень, а також обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та його удушення.
- показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7
- протоколом слідчого експерименту від 18.06.2018, проведеного за участі потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , під час якого останні показали обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та його удушення.
- висновком №397/18 від 28.02.2019 повторної комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведеної експертами ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України», згідно з яким: при фіксації ОСОБА_5 групою осіб долілиць мало місце перекриття доступу повітря до дихальних шляхів потерпілого коли голова була затиснула між внутрішньою поверхнею стегон та сідницями одного із нападників і площиною, а екскурсія (дихальні рухи) грудної клітки і живота була обмежена шляхом притискання його тулуба іншими учасниками подій до площини (асфальтного покриття). Внаслідок комплексу цих дій виникла механічна асфіксія, яка і стала безпосередньою причиною смерті ОСОБА_5
- висновком №10/278 від 08.05.2019 молекулярно-генетичної експертизи полімерного хомута, згідно з яким: генетичні ознаки клітин на полімерному хомуті збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5
- іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні у їх сукупності.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Під час судового засідання слідчим доведені, ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
- підозрюваний будучи особою, яка підозрюється у вчиненні вбивства через необережність, вільно пересуваючись, з метою уникнення кримінального покарання, може незаконно впливати на інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні шляхом узгодження своїх показань з ними, надавати цим особам поради з врахуванням відомих обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, тощо. Крім цього, ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілих, експертів, а також на свідків та інших осіб, пов'язаних з досудовим розслідуванням у справі, шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, що підтверджується насильницьким характером злочину, в якому ОСОБА_1 підозрюється. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що підозрюваному відомі окремі анкетні дані потерпілих, свідків у кримінальному провадженні (працівників ресторану «Старгород»), що суттєво спрощує підозрюваному можливість чинити тиск на останніх.
- враховуючи, що ОСОБА_1 хоч раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вчиненого групою осіб, вільно пересуваючись, не понісши покарання, відчувши безкарність може продовжити свою злочинну діяльність;
- у разі доведення вини ОСОБА_1 загрожує покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк, тому вільно пересуваючись, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду або може в свою чергу стимулювати підозрюваного до втечі.
- вільно пересуваючись підозрюваний може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, уникати від кримінальної відповідальності;
Відповідно до ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на суд покладено обов'язок оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію, майновий стан підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 , його вік, який має міцні соціальні зв'язки, наявність у нього двох малолітніх дітей, раніше не судимого, який офіційно працює охоронцем у ТзОВ «Охорона і порядок», яка надає послуги «ТзОВ «Львівпаб» та виключно позитивно характеризується на роботі, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, останньому слід змінити запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягатиме у забороні підозрюваному залишати своє житло у певний період доби, надавши ОСОБА_1 можливості працювати та належним чином забезпечувати себе та свою сім'ю.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд -
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_12. - задоволити частково.
Змінити запобіжний захід у виді застави підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Ніговичі Мостиського району Львівської області, українцю, громадянину України, який працює охоронцем ТзОВ «Львівпаб», одруженому, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому на запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На підозрюваного ОСОБА_1 покласти наступні обов'язки:
- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 з 09 години 00 хвилин до 21 години 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- прибувати до слідчого СУ ГУ НП України у Львівській області, прокурора та суду за їх викликами;
- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання або роботи та без їх згоди не покидати територію м. Львова;
- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання у відповідні органи державної влади паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити підозрюваному ч. 5 ст. 181 КПК України.
Строк дії ухвали два місяці, тобто до 02 вересня 2019 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_12. та на Франківський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області - за місцем проживання ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_8