Справа № 755/6635/19
"25" червня 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., захисника Сови С.Ю. - адвоката Літвіна І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як вбачається с даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 305826 від 15 квітня 2019 року: «15 квітня 2019 року близько 02 години 10 хвилин в м. Києві по вул. Е.Вільде, 10, ОСОБА_1 керував автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та показав, що 15 квітня 2019 року близько 02 години 10 хвилин, він під'їхав на своєму автомобілі «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 на вул . Е.Вільде, 10 в м. Києві та зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_2 , який закінчив роботу у ресторані «Старе Місто» та вирішили випити пива. Разом з тим, він заздалегідь зателефонував своєму другу ОСОБА_3 , який таксував в той день, та домовився з ним, щоб він завіз його та ОСОБА_2 додому. Під час розпивання пива біля автомобіля, до них під'їхав екіпаж поліції. В ході спілкування один з поліцейських запитав чий це автомобіль, на що він ( ОСОБА_1 ) відповів, що його. Надалі працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» чи в у лікаря нарколога, або відмовитись від огляду. При цьому патрульні повідомили, що відмова є його правом. Він неодноразово зазначав поліцейським, що не керував транспортним засобом, проте патрульні це ігнорували. В подальшому він відмовився від проходження огляду, так як вважав, що це його законне праве та тому, що він не керував транспортним засобом, але як виявилось патрульні ввели його в оману. Просив справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повністю підтримав покази ОСОБА_1 .
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 305826 від 15 квітня 2019 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 15 квітня 2019 року, відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, та розписку про зберігання транспортного засобу, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом п. 1.10. Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Так, в диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб'єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (в редакції від 19 грудня 2008 року, далі - Постанова), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.)
Якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., далі - Інструкція) регламентований порядок проведення огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до п.12 розділу 2 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особа до найближчого закладу охорони здоров'я
За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 долучено диск з відеозаписом з нагрудної камери АА 00993 від 15 квітня 2019 року, з якого вбачається, що на запису відсутні дані про зупинку ОСОБА_1 , що саме він керував автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений під час руху; відсутні дані яким чином і де йому пропонували пройти огляд на стан сп'яніння; на відео відсутні свідки при яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, встановлення їх даних та роз'яснення їм прав. На відеозапису лише зафіксовано, як особи спілкуються з працівниками поліції біля автомобіля.
До протоколу додані пояснення двох свідків, які виглядають як заповнений рукописним текстом бланк на одній сторінці аркуша паперу. При цьому, суть пояснень є надрукованою заздалегідь, що виключає можливість трактування цього документу як вільних пояснень, даних цими свідками. У цих поясненнях зазначено, що особи свідків жодними документами, що ідентифікують особу, не посвідчені. Тобто працівник поліції, який заповняв бланк пояснень, належним чином не встановив особи свідків.
У спростування викладених обставин матеріали справи жодних доказів не містять.
За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином суду не доведено наявності підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Л.А. Мельниченко