Справа № 752/8059/19 Головуючий у суді І інстанції Валігура Д.М.
Провадження № 33/824/2529/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 124 КУпАП
іменем України
02 липня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1 , захисника Солов'я Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Солов'я Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.05.2019 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно постанови судді, ОСОБА_1 06.04.2019 року о 10 годині 50 хвилин в м. Києві на перехресті вул. І. Федорова - вул . Антоновича , керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.05.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.; стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Соловей Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24.05.2019 року та закрити провадження у вказаній справі. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та винесеною внаслідок неповного з'ясування всіх обставин справи. Адвокат зазначає, що 06.04.2019 року ОСОБА_1 . о 10 годині 51 хвилині рухався по вул. Івана Федорова зі швидкістю 30 км на годину у крайній правій смузі, оскільки мав намір повернути праворуч на вул. Антоновича. У лівій смузі в попутному напрямку, зі швидкістю, яка перевищувала його швидкість, рухався автомобіль марки «Тойота», сигналів світлових покажчиків поворотів він не подавав. Несподівано водій «Тойоти» різко змінив напрямок руху та почав перестроюватися у праву смугу, перетнувши суцільну лінію, чим порушив вимоги ПДР, та, виїжджаючи на праву смугу, по якій рухався водій ОСОБА_1 , водій «Тойоти» різко почав гальмувати, внаслідок чого автомобіль «Форд» під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення у задню праву частину автомобіля марки «Тойота» на смузі, по якій рухався ОСОБА_1 , що видно із доданих апелянтом зображень та відеозапису, наданого суду першої інстанції. Адвокат зазначає, що зіткнення неможливо було уникнути, оскільки водій «Тойоти» не встигнув завершити відповідний маневр та почав різко гальмувати. На думку захисника, фактичні обставини справи виключають наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 1.10 ПДР. Апелянт зазначає, що за перетин суцільної лінії на водія автомобіля «Тойота» було складено постанову ЕАВ 1047855, що вказує на наявність в його діях порушення п. 10.3 ПДР, однак, судом першої інстанції вказані обставини враховані не були, та саме в діях водія «Тойоти» наявне порушення ПДР.
Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Солов'я Ю.А., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Так, Київським апеляційним судом 11.06.2019 року на зазначену в поясненнях ОСОБА_6 адресу, а саме - АДРЕСА_2 , було направлено повідомлення про призначення апеляційної скарги до розгляду /а. с. 32/. Додатково, в телефонному режимі, було уточнено його яку в судове засідання, тобто, ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги адвоката.
Однак, 02.07.2019 року ОСОБА_6 до Київського апеляційного суду не з'явився, жодних клопотань про відкладення з належними доказами поважності причин його неявки до суду не надходило.
У зв'язку з викладеним, приходжу до висновку, що неявка ОСОБА_6 в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог чинного законодавства дотримано не було.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №162878, 06.04.2019 року о 10 годині 50 хвилин у м. Києві на перехресті вул. І.Федорова - вул. Антоновича, водій ОСОБА_1 , керуючи т. з. FORD FOCUS н. з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з т. з. TOYOTA COROLLA н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , в наслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження /а. с. 1/.
Відповідно до зазначеного протоколу, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 13.1 ПДР.
Пункт 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР) передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В поясненнях від 06.04.2019 року ОСОБА_1 вказав, що 06.04.2019 року він рухався на автомобілі «Форд», номерний знак НОМЕР_1 , у правому ряді та планував здійснити поворот праворуч на вул. В. Антоновича. Проте, з лівого ряду, автомобіль марки «Тойота Корола», номерний знак НОМЕР_2 , різко та, не пересвідчившись, що ряд в який він планував перестроїтись, пустий (вільний), почав робити маневр (з лівого ряду в правий), чим «підрізав» його авто, що спричинило виїзд його авто на праву бровку та зіткнення лівою передньою частиною його автомобіля в задню праву частину автомобіля «Тойота Корола». Не було можливості уникнути ДТП, так як автомобіль «Тойота Корола» порушив ПДР, а саме - різко змінив напрямок руху (з лівої в праву смугу) /а. с. 3/.
Вказані пояснення ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримав в повному обсязі.
В поясненнях від 06.04.2019 року ОСОБА_6 вказав, що він їхав у крайній правій смузі з метою проїхати перехрестя вул. Антоновича на зелене світло, поступово почав зменшувати швидкість, перестроюючись до лівої смуги, щоб дати можливість автомобілям позаду проїхати праворуч. Він майже зупинив машину, почув удар. Стало зрозуміло, що водій позаду не впорався з керуванням своїм авто FORD FOCUS НОМЕР_1 . Зіткнення сталося 06.04.2019 року о 10 годині 50 хвилин. Коли він вийшов з авто, то побачив пошкоджений задній бампер з правої сторони /а. с.4 /.
В судовому засіданні було переглянуто відеозапис моменту ДТП, яким підтверджено пояснення, надані водієм ОСОБА_1 , зокрема, що водій ОСОБА_6 здійснював перестроювання з лівого в правий ряд, а не навпаки, як він зазначив у своїх поясненнях, при цьому перетинаючи суцільну лінію розмітки.
Окрім того, вказані пояснення підтверджує схема місця ДТП та локалізація пошкоджень транспортних засобів, зокрема, у автомобіля TOYOTA COROLLA пошкоджено задній бампер справа, лакофарбове покриття; у автомобіля FORD FOCUS пошкоджено передній бампер зліва, подряпина фари, пошкоджено лакофарбове покриття /а. с. 2/.
Таким чином, наявні пошкодження, зокрема, пошкодження автомобіля FORDFOCUS з лівого боку, вказують, що автомобіль TOYOTA COROLLA здійснював маневр, а саме, зміну смуги руху, що підтверджує надані ОСОБА_1 пояснення та дає можливість прийти до висновку про відсутність в його діях порушення, передбаченого п. 13.1 ПДР.
У зв'язку з викладеним, під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції не було встановлено обставин, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу адвоката Солов'я Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.05.2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Капічон