Справа № 753/21685/17 Головуючий у суді І інстанції Трусова Т.О.
Провадження № 22-ц/824/10555/2019 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
4 липня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, визнання права постійного безоплатного користування нежитловими приміщеннями,
Протокольною ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, а також доповнення до заяви про уточнення позовних вимог залишено без розгляду.
Протокольною ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків відмовлено.
Не погоджуючись з вказаними ухвалами, 13 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.
Однак апеляційна скарга в частині оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про виклик свідків не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
У частині першій статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня така ухвала як ухвала про відмову у задоволенні клопотання про виклик свідків.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду(частина друга статті 353 ЦПК України). Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац 5 підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).
Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про виклик свідків не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору.
Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Оскільки справа по суті розглянута судом першої інстанції не була, а ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про виклик свідків не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від судового рішення, яким спір має бути вирішений по суті, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу в цій частині необхідно повернути особі, яка її подала.
Керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтями 353, 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про виклик свідків повернути скаржнику.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Суддя Н.В. Ігнатченко