Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.
Єдиний унікальний номер справи № 756/12000/18
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9403/2019
про залишення апеляційної скарги без руху
04 липня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Жука Остапа Богдановича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 квітня 2019 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 квітня 2019 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Жук О.Б. подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження. У апеляційній скарзі порушив питання про поновлення пропущеного строку.
Причини пропуску строку, на які посилається апелянт, не можуть бути визнані судом поважними з таких підстав.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення було постановлено 17 квітня 2019 року. Повний текст рішення виготовлено 24 квітня 2019 року.
Представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Жук О.Б. отримав копію оскаржуваного рішення 08 травня 2019 року, що підтверджується розпискою на довідковому листі матеріалів справи.
Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку 22 червня 2019 року, тобто після закінчення тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення.
Апелянт посилається на складність справи та на фінансове становище позивача як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду. Однак, суд не вбачає причинно-наслідкового зв'язку між вказаними обставинами та можливістю подати апеляційне скаргу на судове рішення у встановлені законом строки, а відтак, причини пропуску строку, наведені апелянтом, не є поважними.
Як передбачено ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Безпідставне поновлення строку не допускається.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Оскільки апеляційна скарга представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Жука О.Б. подана із пропуском строку апеляційного оскарження, а вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду визнані судом неповажними, то її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Жука Остапа Богдановича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 квітня 2019 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду М.В. Мережко