№2-137/2010
23 лютого 2010 року місто Краматорськ Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В. при секретарі Садовій Ю.С. за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника третьої особи ТОВ КК «Коменерго -Краматорськ» ОСОБА_4 розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.
В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги і суду пояснив, що на праві власності йому належить по кв. № 149 по бул. Краматорський - 24 у м. Краматорську. 23.07.2009 р. сталося засмічення кухонних стоків між квартирою його і відповідачів № 145 в наслідок чого його квартира була залита відповідачами, які проживають під ним. Ним були викликані представники ЖЕКу які склали акт. Коли до відповідача зверталися представники ЖЕКУ прочистити через ревізійне вікно злив він відмовив так як в нього там все було закладено кахлем. Тому і була залита його кухня. Був залитий і зіпсований ломінат на кухні вартість якого з заміною складає 2928 грн. Просить стягнути вартість ремонтно - відновлюваних робіт квартири в сумі 2928 грн., судовий збір в сумі 51 грн., витрати за інформаційно - технічний забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Крім того, із-за залиття квартири йому була завдана моральна шкода яку вона просить стягнути в сумі 2000 грн.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що власником квартири № 145 по бул. Краматорському-24 є його батько а він мешкає в цій квартирі. Вважає, що його вини в цьому немає, так як засмічення стався в трубі між їх квартирами. Ні яких припонів сантехникам до ревізійного вікна в зливі він чинив. В задоволенні позову просить відмовити.
Відповідач ОСОБА_5 дав такі ж пояснення як і ОСОБА_2 і просив в задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи ТОВ КК «Коменерго -Краматорськ» ОСОБА_4 вважає, що згідно акту відповідач не допустив представників житлових органів та аварійки для усунення засмічення зливу. Вважає що повинні відшкодовувати збитки відповідачі.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно договору -купівлі продажу квартири кв.149 по бул. Краматорському - 24 від 23.12.2005 р. вона належить позивачеві./а.с.8 -10/
Як вбачається з акту комісії ТОВ КК «Коменерго -Краматорськ» від 6.08.2009 року була затоплена кв.149 по бул. Краматорському -24. «Каналізаційний кухонний стояк забитий між квартирами 145 і 149. С 23.07.09 р. ЧП «Сантехсервіс» для усунення аварійної ситуації перекривалась холодна вода, виконувались роботи по прочистку стояку з підвалу дому, результатів не дало. Необхідний доступ до ревізії на центральному стояку в кВ.145. Мешканець квартири №145 доступ для виконання робіт не надав./ а.с.15/
Таким чином суд вважає, цей акт підтверджує вину відповідачів в завдані шкоди позивачу.
Як встановлено в судовому засіданні власником квартири № 145 по бул. Краматорському -24 є відповідач ОСОБА_5, а ОСОБА_6 мешкає в ній. Відповідачі цього не заперечують.
Згідно висновку будівельно- технічної експертизи від 13.01.2010 р. вартість ремонтно-відбудовних робіт кв.149 по бул. Краматорському - 24 складає 2928 грн. /а.с.28 -39/
Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути солідаорно з відповідачів матеріальний збиток за ремонтно - відновлювані роботи квартири в сумі 2928 грн.
Згідно ст.23 ГК України, 3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду в сумі 2000 грн., так як в наслідок залиття квартири, він переніс моральні страждання.
Суд вважає, що ця сума моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 1000 грн., ураховуючи вимоги розумності і справедливості, що на цю суму позивачу були завданні моральні страждання.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_1 треба стягнути судові витрати: за інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., судовий збір 51 грн. і за моральну шкоду в доход держави 8,50 грн.
Керуючись ст. 10, 60,88, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в зв'язку ремонтно- відновлюваними роботами в сумі 2928 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., судовий збір в сумі 51грн., в доход держави за моральну шкоду 8,50 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська.
Суддя:
Рішення ухвалене і видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Суддя: