Справа № 755/10508/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7919/2019
03 липня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,
за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Тарасенко Наталії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року у складі судді Астахової О.О.,
у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,-
У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася у суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зазначала, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року по справі № 755/10508/14-ц задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0323/08/01-Nv від 08 липня 2008 року та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, в сумі 1 463 363 грн. 35 коп. Рішення набрало законної сили.
01 серпня 2014 року на виконання вищевказаного судового рішення було видано виконавчий лист, а 25 вересня 2017 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір № 720-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким банк відступив шляхом продажу ОСОБА_3 права вимоги за кредитним договором.
Заявник також вказувала, що 20 жовтня 2017 року між ОСОБА_3 та нею було укладено договір №1/720-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким ОСОБА_3 20 жовтня 2017 року відступив їй шляхом продажу права вимоги за кредитним договором.
З огляду на викладене, ОСОБА_2 просила замінити стягувача по виконавчому листу, виданому Дніпровським районним судом м. Києва 01 серпня 2014 року по справі №755/10508/14-ц на фізичну особу ОСОБА_2
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року заяву ОСОБА_2 задоволено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що станом на день постановлення судом ухвали щодо задоволення заяви ОСОБА_2 ані боржнику (відповідачу у справі), ані його представнику не було надано примірник заяви з додатками, на підставі яких було ухвалено рішення.
Посилаючись також на те, що первісний кредитор - ПАТ «Банк Форум» не повідомив його про заміну кредитора на ОСОБА_3 , а отже, згідно приписів ч. 2 ст. 215 ЦК України такий договір є недійсним, як й, відповідно, договір № 720-Ф від 25 вересня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , скаржник просить апеляційну скаргу задовольнити.
Колегія суддів, вислухавши представника ОСОБА_2 , який просив апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Перевіряючи законність постановленої по справі ухвали, колегія суддів враховує таке.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як убачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року позов ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0323/08/01-Nv від 08 липня 2008 року в сумі 1 463 363 грн. 35 коп. та розмірі 3 654 грн. (а.с.83-87 т.1).
01 серпня 2014 року у вказаній справі уповноваженим представником позивача було отримано виконавчий лист, що підтверджується даними довідкового листа до справи 1 тому.
Встановлено, що 25 вересня 2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 було укладено договір № 720-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 0323/08/01-Nv від 08 липня 2008 року, укладеного з ОСОБА_1 , що підтверджується договором та реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (Додаток № 1 до договору №720-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25 вересня 2017 року), актом прийому-передачі документації (а.с.136-140 т.1).
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А. його правонаступником ОСОБА_3 , у справі № 755/10508/14-ц за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.126,127 т.1).
Вказана ухвала суду набрала законної сили та не оскаржувалась учасниками справи у встановленому законом порядку.
Встановлено, що 20 жовтня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір № 1/720-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор ОСОБА_3 передав, а новий кредитор ОСОБА_2 прийняв право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 0323/08/01-Му від 08 липня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 , що підтверджується відповідним договором та реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (Додаток № 1 до договору № 1/720-Ф м: відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20 жовтня 2017 року), актом прийому-передачі документації (а.с.132-135 т.1).
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 та замінено стягувача ОСОБА_3 його правонаступником - ОСОБА_2 (а.с.162,163 т.1).
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 02 травня 2018 року повернуто апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду від 11 грудня 2017 року скаржнику (а.с.193 т. 1).
Постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 травня 2018 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі (а.с.238-241 т. 1).
Постановою Київського апеляційного суду від 14 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково, а ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.67- 69 т.2).
Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з підстав її обґрунтованості та того, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.
Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими. Вони повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених у судовому рішенні доказів.
Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого з самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Належних та допустимих доказів виконання ОСОБА_1 рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року скаржником не надано.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припиненні юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».
Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.
Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у справі №6-122цс13.
Твердження апеляційної скарги про те, що первісний кредитор - ПАТ «Банк Форум» не повідомив його про заміну кредитора на ОСОБА_3 , а отже, згідно приписів ч. 2 ст. 215 ЦК України такий договір є недійсним, як й, відповідно, договір № 720-Ф від 25 вересня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , колегія суддів визнає безпідставними.
При цьому, колегія суддів враховує й те, що неповідомлення боржника первісним кредитором про заміну кредитора не вказує на незаконність договору відступлення прав вимоги та не звільняє боржника від належного виконання зобов'язання з повернення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
В матеріалах справи не міститься доказів того, що первісний кредитор ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А., або його правонаступник ОСОБА_3 оспорює чи піддає сумніву дійсність та належність договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором від № 0323/08/01-Nv від 08 липня 2008 року.
З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки районного суду про наявність правових підстав щодо заміни сторони у зобов'язанні його правонаступником.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи та долученим до справи доказам. Норми матеріального й процесуального права районним судом застосовано правильно.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу адвоката Тарасенко Наталії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 04 липня 2019 року.
Суддя-доповідач:
Судді: