04 липня 2019 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю представника Чернівецької митниці ДФС Шкробанця М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці ДФС Салагор М.М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.06.2019 року,-
Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.06.2019 року провадження в справі щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , закрито у зв'язку із відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Вилучений згідно протоколу про ПМП №0852/40800/19 від 07.05.2019 року товар, а саме: екран сенсорний до мобільного телефону згідно маркування «5S» в кількості 35 штук; екран сенсорний до мобільного телефону згідно маркування «6S» в кількості в кількості 150 штук; екран сенсорний до мобільного телефону згідно маркування «6G» в кількості 74 штуки; екран сенсорний до мобільного телефону згідно маркування «7Р» в кількості 49 штук; екран сенсорний до мобільного телефону згідно маркування «7G» в кількості 120 штук; екран сенсорний до мобільного телефону згідно маркування «8Р» в кількості 20 штук; екран сенсорний до мобільного телефону згідно маркування «8Н» в кількості 40 штук; екран сенсорний до мобільного телефону згідно маркування «10» в кількості 10 штук, а всього 498 сенсорних екранів до мобільних телефонів - повернуто ОСОБА_1 для здійснення його відповідного митного оформлення.
Згідно протоколу про порушення митних правил, 07.05.2019 року о 19 год. 30 хв. на територію пункту пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в'їхав автомобіль марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з ЄУНСС 725/3212/19
Справа №33/822/336/19 Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.
Категорія ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Давній В.П.
України до Румунії у приватних справах. Даний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по зеленому коридору. При візуальному огляді громадянин України ОСОБА_1 заявив про наявність особистих речей в кількості 15 місць. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.
Під час здійснення митного контролю громадянин України ОСОБА_1 пред'явив до митного контролю особисті речі в кількості 15 місць (господарські валізи, картонні коробки). При здійсненні догляду пред'явленого на доглядовому столі до митного контролю товару було виявлено приховані від митного контролю 498 шт. сенсорних екранів до мобільних телефонів різних моделей, які знаходились на дні трьох господарських валіз, під картонним подвійним дном, прикриті особистими речами та продуктами харчування. Доступ та виїмка стали можливими після відкриття господарських валіз, які були обклеєні клейкою стрічкою, виймання особистих речей та продуктів харчування та виймання картонного подвійного дна сумок.
Згідно ст. 370 МК України виявлені 498 шт. сенсорних екранів до мобільних телефонів різних моделей не відносяться до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.
Громадянин України ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлені 498 шт. сенсорних екранів до мобільних телефонів різних моделей не визнав своєю власністю та повідомив що дані валізи йому передали в Україні для перевезення до Польщі.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (шляхом використання способів та засобів що утруднюють їх виявленні та надання одним товарам вигляду інших) 498 штук сенсорних екранів до мобільних телефонів різних моделей.
На вказану постанову суду Чернівецька митниця ДФС, в особі начальника - Салагора М.М. , подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.06.2019 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у межах санкції вказаної статті.
Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що у діях ОСОБА_1 наявні всі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Також, апелянт вказує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, повністю підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а тому вважає висновок районного суду, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, помилковим.
ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому вважаю, що розгляд справи можливо провести за відсутності ОСОБА_1
Заслухавши представника Чернівецької митниці ДФС, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративним правопорушенням визнається протиправна умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадянський порядок, власність, право і свободу громадян, на встановлений порядок управління та за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачено переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Виходячи з такої диспозиції норми закону, суб'єктом вказаного порушення митних правил є особа, яка безпосередньо умисно вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників). Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, характеризується виною у формі прямого умислу, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).
Апеляційним судом в ході перевірки апеляційних доводів митного органу про те, що саме ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (шляхом використання способів та засобів що утруднюють їх виявленні та надання одним товарам вигляду інших) 498 штук сенсорних екранів до мобільних телефонів різних моделей, не було встановлено їх обґрунтованість належними та допустимими доказами, виходячи з наведеного.
Із письмових пояснень ОСОБА_1 , даних митному органу при складані відносно нього протоколу вбачається, що він 07.05.2019 року о 19 год. 30 хв. їхав з України до Польщі автомобілем марки «Мерседес Спрінтер» державний номер НОМЕР_1 . У пункті пропуску «Порубне-Сірет» заявив про наявність у нього особистих речей в кількості 15 місць. Дані сумки йому передав власник даного автомобіля ОСОБА_3 , повідомивши йому, що в них знаходяться особисті речі та продукти харчування, які він повинен був доставити до Польщі. Сумки він особисто не перевіряв, а виявлені сенсорні екрани йому не належать. (а.с.10-11)
Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 316 cdi» державний номер НОМЕР_1 вбачається, що власником даного транспортного засобу являється ОСОБА_3 . (а.с.15-16)
Однак, на думку апеляційного суду, митний орган безпідставно не перевірив такі показання ОСОБА_1 , та надані ним докази і передчасно склав протокол про порушення митних правил відносно останнього.
Наведені обставини, на думку апеляційного суду, спростовують доводи апелянта про те, що саме ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.
Іншими наявними в матеріалах справи доказами, не підтверджується, що вказані сенсорні екрани до мобільних телефонів різних моделей у кількості 498шт. належать ОСОБА_1 або, що саме ним їх було поміщено у господарські валізи та картонні коробки.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_1 у скоєні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, ґрунтується на припущеннях.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи, що правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України має місце при умисних діях особи, а його суб'єктом є особа, яка безпосередньо умисно вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (шляхом використання способів та засобів що утруднюють їх виявленні та надання одним товарам вигляду інших), суд першої інстанції вірно прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та про закриття провадження в даній справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Підстав для скасування постанови суду та постановлення нової постанови, про що йдеться в апеляційній скарзі, немає.
В той же час, як вбачається із мотивувальної частини постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.06.2019 року (абзац 27), в ньому йдеться про таке: «З протоколу про порушення митних правил вбачається, що в рамках провадження у справі про порушення митних правил було вилучено товар, а саме: 28476 пар взуття жіночого та чоловічого з підошвою з полімерного матеріалу, з устілкою з пробки, з верхом з пластмаси та композиційної шкіри, різних розмірів, моделей та кольорів.»
Враховуючи те, що дані товари ніякого відношення до даного провадження не мають, апеляційний суд вважає за необхідне в цій частині постанову районного суду змінити, виключивши даний абзац із її змісту.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС України Салагора М.М. залишити без задоволення.
Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06.06.2019 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України змінити.
Виключити з мотивувальної частини постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.06.2019 року (абзац 27), а саме: «З протоколу про порушення митних правил вбачається, що в рамках провадження у справі про порушення митних правил було вилучено товар, а саме: 28476 пар взуття жіночого та чоловічого з підошвою з полімерного матеріалу, з устілкою з пробки, з верхом з пластмаси та композиційної шкіри, різних розмірів, моделей та кольорів.»
В решті постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06.06.2019 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду В.П. Давній