ПРИГОВОР №1-61/2010
25 февраля 2010 года
Краматорский городской суд Донецкой области
в составе председательствующего судьи Склярова В.В.
при секретаре: Садовой Ю.С.,
с участием прокурора: Ересько В.Н.
защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Краматорска уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Краматорске, украинца, гражданина Украины, холостого, со средним образованием, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, судимого 25.02.2008 г. Краматорским городским судом по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 г. л./св., с применением ст.75 УК Украины на 2 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2 и 3 УК Украины,
ОСОБА_7 родившегося ІНФОРМАЦІЯ_5 в г. Краматорске, украинца, гражданина Украины, холостого, со средним образованием, не работающего, проживающего АДРЕСА_2, ранее судимого Краматорским судом: 21.01.2005 года по ст. 185 ч.3, 75 УК Украины, к 3 г. л./св., с применением ст.75 УК Украины на 2 года; 11.10.2005 года по ст.ст. 185 ч.3, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13.11.2007 года по постановлению Перевальского районного суда Луганской области УДО на 2 года 2 месяца 7 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_8 родившегося ІНФОРМАЦІЯ_6 в г. Краматорске, украинца, гр-на Украины, холостого, со средним образованием, ранее не судимого, не работающего и не учащегося, проживающего АДРЕСА_3
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2, 304 УК Украины.
Подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_6 имеющие не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, на путь исправления не стали и вновь совершили преступления с ОСОБА_8 выразившиеся в следующем:
11 мая 2008 года, примерно в 21.30 час., несовершеннолетний ОСОБА_6 с целью кражи чужого имущества, по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_7, пришли к частному предприятию «Медицинский центр Доверие», расположенному по ул. Катеринича - 5 в г. Краматорске, где через забор, проникли на территорию данного медицинского центра и подошли ко входу с тыльной стороны здания. Здесь при помощи имеющейся отвертки, ОСОБА_6 путем раскручивания демонтировал и тайно, из корыстны побуждений, действуя совместно с ОСОБА_7, повторно похитили алюминиевые перила крыльца, общей длиной 7,4 метра, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ЧП «Медицинский центр Доверие» материальный ущерб в сумме 4100 грн.
Кроме того, 28 мая 2008 года, примерно в 22 час., ОСОБА_8 по предварительному сговору и в группе с несовершеннолетним ОСОБА_6 с целью кражи чужого имущества, пришли к зданию исполнительного комитета Краматорского городского Совета, расположенного на площади Ленина - 2 в г. Краматорске. Здесь действуя согласованно, вышеуказанные лица, применяя физическое усилие, путем расшатывания демонтировали и тайно, из корыстных побуждений, ОСОБА_6 повторно, похитили, фрагмент перил из нержавеющей стали длинной 5,1 м. с крыльца входа в административное здание приемной исполкома, причинив Краматорскому городскому совету материальный ущерб на сумму 3570 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины признал полностью, по ст. 304 УК Украины не признал, и пояснил, что с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 он знаком около двух лет. 28 мая 2008 года, он гулял с ОСОБА_6 на площади Ленина. Последний предложил ему похитить перила на входе в исполком, рассказав ему при этом, что он со своим другом похитил перила с входа в медицинский центр «Доверие». ОСОБА_6 убеждал его, что кража пройдет безнаказанно, и он согласился. Они подошли к входу в исполком, и, путем расшатывания вырвали перила. Потом поломали перила на куски и сложили их в мешок. Похищенное отвезли к нему домой, и он сложил их на балконе, договорившись затем сдать на приемку. Через время к нему домой приехали работники милиции и изъяли мешок с обломками перил. В содеянном раскаивается. По ст.304 не признает себя виновным, так как он не предлагал ОСОБА_6 совершить кражу, и он знал, что он был судим.
Свои показания ОСОБА_8 подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события./ т.1 л.д.65-67/
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2 и 3 УК Украины признал полностью и пояснил, что 11 мая 2008 года вечером он пришел к «Медицинскому центру Доверие» по ул. Катеринича - 5, перелез через забор, подошел к фасадной части здания, где установлены перила. Он с помощью отвертки, открутил перила, разломал их, сложил в мешок и продал на приемку в военном городке. Данное преступление он совершал один, а ранее оговаривал ОСОБА_7, что он кражу совершал с ним, поскольку находился с ним в ссоре. Ему известно, что ОСОБА_7 был, судим. 28.05.2008 г. ему ОСОБА_8 предложил совершить кражу перила со здания исполкома. Он согласился. Они пришли вечером к торцу здания, где установлены перила, и руками их сломали, сложили в мешок, отнесли на приемку и сдали. Ране он предлагал ОСОБА_8 похитить перила возле исполкома, но у них не получилось.
Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_6 данными им в судебном заседании и считает, что он дает лживые и не объективные показания, о том, что кражу перил из Медицинского центра он совершал сам, чтобы помочь избежать уголовной ответственности ОСОБА_7 и смягчить себе наказание. Показания же данные им на досудебном следствии о том, что кражу с Медицинского центра «Доверие» он совершил с Холодовым суд считает правдивыми и объективными, так как он их давал неоднократно в присутствии адвоката, подтверждал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события./т.1 л.д. 97-99,133-134,195 -196/
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины не признал и пояснил, что он ОСОБА_6 его знакомый. Приблизительно в апреле 2008 года между ним и ОСОБА_6 произошел конфликт и драка. Поэтому считает, что ОСОБА_6 оговорил его по этой причине. На самом деле 11.05.08 г. Однораленко он не видел и ни какой, кражи перил из «доверия» не совершал. Он был дома весь вечер у ОСОБА_9. Ранее он давал показания под психическим и физическим воздействием со стороны работников милиции.
Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_7 данными им в судебном заседании и считает, что он дает лживые и не объективные показания, о том, что кражу перил из Медицинского центра он не совершал, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, имея не отбытый срок наказания. Показания же данные им на досудебном следствии о том, что кражу с Медицинского центра «Доверие» он совершил кражу с Однораленко суд считает правдивыми и объективными, так как он их давал неоднократно в присутствии адвоката, подтверждал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события./т.1 л.д. 188, 189-191, 211/
Кроме того, по заявлению ОСОБА_7 о применению к нему недозволенных методов дознания по представлению суда прокуратурой г. Краматорска была проведена проверка, и в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции было отказано./ т.1 л.д. 365-366/
Вина подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 подтверждается доказательствами, добытыми в судебном заседании.
Представитель гражданского истца ОСОБА_10 суду пояснила, что она работает в медицинском центре «Доверие», которое арендует помещение в кожно-венерологическом диспансере, расположенном по ул. Катеринича-5. В 2007 году на входе в цент были установлены алюминиевые перила, которые стояли на балансе предприятия. Территория центра ограждена металлическим забором и есть ворота и калитка, которые на ночь закрываются. В здании КВД ночью дежурит сторож из медицинских сестер. 8.05.2008 года она уходила с работы и перила были на месте. 12.05.2008 года, когда она пришла на работу перила 7.4 м. были похищены. Предприятию был причинен материальный ущерб на сумму 4100 грн. Просит взыскать с подсудимых материальный ущерб.
Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что подсудимых знает визуально. Он занимается продажей вещей б/у. В мае 2008 года поздно ночью ему позвонили в квартиру. Он открыл дверь и увидел малознакомых парней, как потом выяснилось ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Они предложили купить у них металлические перила. Он купил их за 350 грн.
Свидетель ОСОБА_12 пояснила, что она работает в исполкоме г. Краматорска сторожем. 28.05.2008 года в 19 часов она заступила на дежурство, при этом на улицу она не выходила, никакого шума не слышала. 29.05.2008 года в 7 часов сдала смену, а около 10 часов ей позвонили и сообщили, что за время её дежурства у входа в приемную со стороны ул. Социалистической были похищены перила.
Свидетель ОСОБА_9 показала, что она проживает в гражданском браке с января 2008 года с ОСОБА_7. 11 мая 2008 года ОСОБА_7 вечером был у нее дома и ни куда не выходил. Участия в краже перил из медицинского центра не принимал. На досудебном следствии она подписала следователю чистый листок допроса не читая его. Таких показаний как изложенные в ее показаниях на досудебном следствии она не давала.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_9 и считает, что она в суде дает лживые показания и изменила их с целью помочь избежать ответственности своему сожителю ОСОБА_7. Показания же ее на досудебном следствии о том, что ОСОБА_7 в мае 2008 г. вечером поздно пришел домой и сообщил, что он с другом похитил перила, что его несколько раз вызывали в горотдел по поводу кражи, и он ей не говорил, что к нему применялись недозволенные методы, что телесных повреждений на нем не было, суд считает правдивыми и объективными, так как они подтверждаются другими материалами дела./т.1 л.д.224 -225/
Свидетель ОСОБА_13 пояснила, что ОСОБА_9 ее дочь. С апреля 2008 г. у них стал с дочерью проживать ОСОБА_7. В мае 2008 года он вечерами постоянно находился дома и ни куда не отлучался. О краже совершенной ОСОБА_7 ей ни чего не известно.
Свидетель ОСОБА_14 пояснил, что ОСОБА_9 его дочь. Знает ОСОБА_7 с мая 2008 года, а проживать он у них стал с июля 2008 года.
Суд считает, что показания свидетелей ОСОБА_14 не делают ОСОБА_7 алиби его не причастно к краже из медицинского центра, так как они путаны, различаются между собой по датам и неконкретны.
Из исследованных в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_15 данными ее в прошлом судебном заседании неявку, которой в связи с ее выездом из города на постоянное место жительства в другое государство, суд признает уважительной усматривается, что она вела досудебное следствие по данному уголовному делу. Подсудимые давали показания добровольно, подтверждали их при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий. Где им ни кто, ни каких подсказок не делал. Мер психического и физического воздействия к ним ни кто не применял. ОСОБА_9 она допрашивала и показания записывала с ее слов. Она, прочитав текст допроса его подписала. Чистые листы она не подписывала. При опознаниях ни каких нарушений УПК она не допускала. / т.1 л.д. 390/
Согласно протокола осмотра места происшествия от 29.05.2008 г. усматривается, что местом происшествия является здание исполкома Краматорского городского совета с восточной стороны торца здания, где имеется вход в общественную приемную, представляющий собой железобетонные ступеньки с поручневым ограждением, часть металлических перил отсутствует. Были изъятии следы пальцев рук. / т.1 л.д.9-12/
Как усматривается из сравнительной ведомости результатов инвентаризации нематериальных активов от 29 мая 2008 года Краматорского исполкома стоимость поручневого ограждения из полированной нержавеющей стали длинной 5,1 метра составляет 3570 грн. / т.1 л.д.17/
Согласно акта № 1 приемки выполненных подрядных работ за февраль 2008 года на крыльце исполнительного комитета Краматорского городского совета было установлено поручневое ограждение из полированной нержавеющей стали./ т.1 л.д.21-22/
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 07.06.2008 года на балконе квартиры АДРЕСА_3 по месту жительства ОСОБА_7 под матрацем, был обнаружен и изъят белый мешок с обломками перил из металла белого цвета./т.1 л.д.26-27/
Согласно заключения дактилоскопической экспертизы от 20.06.2008 года, следы пальцев рук на отрезках ленты № 1,2,3,4 след «а» на отрезке лента 5, след «в» на отрезке ленты 6 и следы «в», «г» и «д» на отрезке ленты №7 , выявленные и изъятые 29.05.2008 года с поверхности левого перила общественной приемной исполкома Краматорского городского совета при осмотре места происшествия оставлены - ОСОБА_8./ т.1 л.д.51-59/
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 12.05.2008 года, местом происшествия является территория Краматорского кожвендиспансера по ул. Катеринича - 5. На крыльце при входе в ЧП Мед. центр «Доверие» отсутствуют поручни, в кафеле имеются отверстия для их установки. / т.1 л.д.168/
Согласно инвентаризационной описи в ОСОБА_5. центре «Доверие» состояние на 1.11.2007 г. на балансе находились перила алюминиевые стоимостью 4100 грн. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств от 12.05.2008 г. выявлена недостача перил алюминиевых. / т.1 л.д.165-167/
Согласно протоколов предъявления лиц для опознания от 12.07.2008 года, свидетель ОСОБА_11 опознал ОСОБА_7 и ОСОБА_6 как лиц, которые продали ему поломанные перила в мае 2008 года. / т.1 л.д.200-204/
Как усматривается из письма главного врача кожно-венерологического диспансера, его территория огорожена по периметру металлическим забором. Два входа на его территорию закрываются./ т.2 л.д. 72/
Таким образом, вина подсудимых полностью доказана в судебном заседании и их действия правильно квалифицированы: ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ст. 185 ч.3 УК Украины, как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно, с проникновением в иное хранилище, к такому выводу пришел суд, так как территория кожно-венерологического диспансера ограждена металлическим забором и два входа на его территорию на ночь закрываются, т.е. в действиях подсудимых было проникновение в иное хранилище, кроме того согласно Пленума ВС Украины № 10 от 6.11.09 г. «Под хранилищем следует понимать определенное место или территорию, отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей, которые имеют средства охраны от доступа до них посторонних лиц (изгородь, наличие охранника, сигнализация и т.п.)»; ОСОБА_6 по ст. 185 ч.2 УК Украины, как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, совершенная повторно; ОСОБА_8 по ст. 185 ч.2 УК Украины, как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц.
Кроме того досудебным следствием в вину ОСОБА_8 вменено совершение преступления, предусмотренного ст.304 УК Украины, как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность, однако суд считает его необходимой по данному составу оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления, так как такие действия не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 27.02.2004 года «О применении судами законодательства об ответственности за вовлечение несовершеннолетних в преступную или иную антиобщественную деятельность» - по содержанию закона под вовлечением несовершеннолетнего в преступную или иную антиобщественную деятельность, необходимо понимать определенные действия взрослого лица, совершенные по любым мотивам и связанных непосредственным влиянием на несовершеннолетнего с целью вызвать у последнего решимость принять участие в одном или нескольких преступлениях. Вовлечение всегда предусматривает наличие причинной связи между действиями взрослого лица и возникновением у несовершеннолетнего желания совершить противоправные действия. Данные последствия могут достигаться при помощи всех видов физического насилия, а также психического воздействия.
В суде установлено, что ОСОБА_6 предлагал ОСОБА_8 совершить кражу, рассказывал, что ранее он уже совершал подобную кражу и об этом никто не узнал. Кроме того, ОСОБА_6 ранее был судим за корыстное преступление, а ОСОБА_8 судимости не имеет.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_8 ранее не судим, характеризуется с удовлетворительной стороны по месту жительства.
Подсудимый ОСОБА_6 ранее судим, и имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, характеризуется с удовлетворительной стороны по месту жительства, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте.
Подсудимый ОСОБА_7 ранее судим, и имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, характеризуется с удовлетворительной стороны по месту жительства.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд принял во внимание, что подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_8 полностью признали свою вину, раскаялись в совершенном преступлении, ОСОБА_6 совершил преступление, будучи несовершеннолетним, а ОСОБА_7 положительно характеризовался в местах лишения свободы.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 возможно только в условиях изоляции их от общества, что им следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, с изоляцией и помещением в уголовно - исправительное учреждение, а ОСОБА_8 не связанное с лишением свободы, с применением ст.75,76 УК Украины.
Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_7 наказание с применением ст. 71 УК Украины, и к вновь назначенному им наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Краматорского городского суда: ОСОБА_6 от 25.02.2008 г. по которому он осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75,76 УК Украины на 2 года; ОСОБА_7 от 11.10.2005 г,. по которому он осужден по ст. 185 ч.3,71 УК Украины к 4,5 г. лишения свободы и освободился 13.11.2007 года по постановлению Перевальского районного суда Луганской области по УДО на 2 года 2 месяца 7 дней.
Иск, заявленный ЧП Медицинским центом «Доверие» по возмещению материального ущерба на сумму невозвращенного имущества, согласно инвентаризационной ведомости /т.1 л.д.167/ суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, так как он доказан и обоснован и взыскать солидарно с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в пользу ЧП Медицинского центра «Доверие» в сумме 4100 грн.
Вещественные доказательства по делу фрагменты металлических перил из нержавеющей стали в количестве 37 штук считать возвращенными./т.1 л.д. 116-117/
Руководствуясь ст. ст. 323 - 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3 и 2 УК Украины и назначив ему наказания:
ОСОБА_6
- по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы,
- по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы,
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, окончательно определить ОСОБА_6 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначить наказание в виде 3/тех/ лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины, к вновь назначенному ОСОБА_6 наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краматорского городского суда от 25.02.2008 г. и окончательно назначить наказание в виде 4/четырех/ лет шести месяцев лишения свободы, с изоляцией и помещением его в уголовно - исполнительное учреждение.
Срок отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять с 1 июля 2008 года.
ОСОБА_7
- по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины, к вновь назначенному ОСОБА_7 наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краматорского городского суда от 21.01.2005 г. по которому он освободился 13.11.2007 года по УДО на 2 года 2 месяца 7 дней, и окончательно назначить наказание в виде 5/пяти/ лет лишения свободы, с изоляцией и помещением его в уголовно - исполнительное учреждение.
Срок отбытия наказания ОСОБА_7 исчислять с 21 июля 2008 года.
ОСОБА_8
- по ст.185 ч.2 УК Украины, в виде 2/двух/ лет лишения свободы,
- по ст. 304УК Украины оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_8 от отбытия наказания с испытательным сроком на два года, если он в течение этого срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства.
На основании ст. 76 УК Украины в период испытательного срока возложить на осужденного ОСОБА_8 следующие обязательства: сообщать в органы уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться в эти органы для регистрации. Контроль за поведением осужденного возложить на органы уголовно - исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным оставить прежнюю ОСОБА_6 и ОСОБА_7 - содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска, ОСОБА_8 - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу фрагменты металлических перил из нержавеющей стали в количестве 37 штук считать возвращенными.
Взыскать солидарно с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в пользу ЧП Медицинского центра «Доверие» материальный ущерб в сумме 4100 грн.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения, а осужденными ОСОБА_6, ОСОБА_7 в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
Судья:
Приговор составлен и отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате.
Судья: