Дело № 1-523/2009
14 августа 2009 года
Краматорский городской суд Донецкой области
в составе председательствующего судьи Груицкой Л.А.
при секретаре Панасюк Е.П.,
с участием государственного обвинителя Куцен М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление, выразившиеся в следующем :
7 июля 2009 года в 15 час. 30 мин. ОСОБА_1, находясь в районе железнодорожного моста завода ЭМСС г. Краматорска увидел мопед «FB 50ОТ» 3М FLIBO черного цвета с ключами в замке зажигания, который решил похитить. Здесь ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, похитил мопед «FB 50ОТ» 3М FLIBO черного цвета, принадлежащий ОСОБА_2, причинив ему материальный ущерб на сумму 3045 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным по ст. 185 ч.1 УК Украины признал себя полностью и показал , что 7 июля 2009 года примерно в 15 час. 30 мин. в районе железнодорожного моста завода ЭМСС г. Краматорска он увидел мопед «FB 50ОТ» 3М FLIBO черного цвета с ключами в замке зажигания, и спящего рядом хозяина. У него возник умысел на похищение мопеда с целью покататься. Осторожно, чтобы не разбудить спящего, он откатил мопед подальше, а потом завел его и поехал на нем домой, поставив его в летней кухне. На мопеде он вместе со своим другом несколько раз катался. В содеянном раскаивается.
Потерпевший Ляшенко суду показал, что в 2007 году он приобрел мопед«FB 50ОТ» 3М FLIBO черного цвета. 7 июля 2009 года, на указанном мопеде он поехал на рыбалку. Примерно в 14 час. 20 мин. в связи с тем, что на улице было жарко он в районе железнодорожного моста завода ЭМСС г. Краматорска, съехал на обочину и лег в тени отдохнуть и заснул. Проснувшись, он обнаружил пропажу мопеда. Мопед ему милиция вернула, но он потерял товарный вид/ поцарапан, нет зеркал/. Иски будет предъявлять в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2 который суду показал, что в 2007 году он приобрел мопед«FB 50ОТ» 3М FLIBO черного цвета. 7 июля 2009 года, на указанном мопеде он поехал на рыбалку. Примерно в 14 час. 20 мин. в связи с тем, что на улице было жарко он в районе железнодорожного моста завода ЭМСС г. Краматорска, съехал на обочину и лег в тени отдохнуть и заснул. Проснувшись, он обнаружил пропажу мопеда, что подтверждает показания подсудимого, в той части, что 7 июля 2009 года он похитил у ОСОБА_2 мопед;
- протоколом осмотра места происшествия /л.д.29-31/, от 10.07.2009 года, согласно которого 10 июля 2009 года в районе магазина «Универсам» по ул. Кирова в городе Краматорска у ОСОБА_1 изъят мопед черного цвета, который согласно представленным документам потерпевшим ОСОБА_2 принадлежит ему и был похищен у него 7 июля 2009 года, что подтверждает показания подсудимого в той части, что мопед он похитил с целью покататься и что именно мопед, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_2 он похитил 7 июля 2009 года.
-гарантийным талоном на имя ОСОБА_2/ л.д.6/, согласно которому усматривается, что ОСОБА_2 20 марта 2007 года купил мопед «FB 50ОТ» 3М FLIBO черного цвета, что подтверждает тот факт, что собственником мопеда является ОСОБА_3.
О том, что потерпевшему ОСОБА_3 причинен материальный ущерб на сумму 3045 грн. 00 коп., подтверждено в судебном заседании заключением специалиста / л.д.20-25/;
Таким образом, суд считает вину подсудимого полностью доказанной, а его действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 1 УК Украины поскольку он тайно похитила чужое имущество.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете в наркологическом диспансере города Краматорска, на учетах в других диспансерах города не состоит / л.д. 34-43/;
Судом учтено чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.
Отягчающих вину обстоятельств суд не усмотрел.
При таких обстоятельствах, суд считает, что необходимым и достаточным наказанием для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений будет наказание в виде общественных работ.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Вещественные доказательства / л.д. 47/ - мопед «FB 50ОТ» 3М FLIBO черного цвета - считать возвращенным законному владельцу - ОСОБА_2
Как усматривается из материалов уголовного дела, похищенное имущество принадлежит ОСОБА_2, который на предварительном слушании данного уголовного дела был привлечен в качестве потерпевшего по делу и в качестве гражданского истца.
В обвинительном заключении на л.д. 53, неправильно указана фамилия ОСОБА_2: вместо « Ляшенко» указано « Ляшевский». Данную описку суд признает технической опиской и считает правильным написание фамилии потерпевшего« Ляшенко».
Руководствуясь ст.ст.323 - 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 200/двухсот/ часов общественных работ в свободное от работы или учебы время, вид которых определяется органами местного самоуправления с отбыванием не более, чем 4 часа в день.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденному -подписку о невыезде - оставить в силе.
Вещественные доказательства / л.д. 47/ - мопед «FB 50ОТ» 3М FLIBO черного цвета - считать возвращенным законному владельцу - ОСОБА_2
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский городской суд, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья:
Приговор составлен и отпечатан в единственном экземпляре в совещательной
комнате.
Судья: