Дело №1-334/2009
7 сентября 2009 года
Краматорский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Груицкой Л.А., при секретаре Панасюк Е.П., с участием государственного обвинителя Ересько В.Н., защитника подсудимого - ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2, и его защитника ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца: ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_5 1996 г/р, дочь ОСОБА_6 1989 г/р, являющуюся инвалидом детства, работающего ООО «ПТП Ювелирсервис» слесарем-монтировщиком, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_6 совершил преступление, выразившееся в следующем.
31 октября 2008 года примерно в 17 часов 20 минут ОСОБА_6 управлял технически исправным транспортным средством - автомобилем НОМЕР_1 и двигался по проезжей части ул. 19-го Партсъезда г. Краматорска Донецкой области со стороны ул. Ленина в направлении ул. Лазо.
В это же время проезжую часть дороги ул. 19-го Партсъезда, в районе перекрестка ул. 19-го Партсъезда - ул. Карпинского слева на право, по ходу движения автомобиля, пересекал пешеход ОСОБА_2
Водитель автомобиля ОСОБА_4 в нарушение п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, где сказано:
п.12.3 «При возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для участников движения объезда препятствия»,
не убедившись в безопасности, не принял мер к своевременному снижению скорости автомобиля, совершил наезд на пешехода ОСОБА_2
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_2, были причинены: открытая проникающая тяжелая черепно-мозговая травма: ушибленная рана затылочной области головы слева, перелом костей свода и основания черепа, с гемоотоликвореей слева, эпидуральная гематома в левой височно-теменной области головы, ушиб головного мозга, с участками ушиба с геморрагическим пропитыванием в правой височно-лобной областях, закрытый оскольчатый перелом тела и дуги скуловой кости, верхней челюсти справа, с повреждением стенок гайморовой пазухи, тупая травма живота без повреждения внутренних органов, ушиб таза, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.
Нарушение водителем ОСОБА_4 п. 12.3 ПДД Украины находится в причинной связи с наступившими последствиями
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя не признал и суду показал, что 31.10.2008 года примерно в 17 часов 20 минут он управлял автомобилем НОМЕР_1 и двигался по проезжей части ул. 19-го Партсъезда г. Краматорска Донецкой области со стороны ул. Ленина в направлении ул. Лазо.
Проезжая часть была суха, наружное освещение отсутствовало. Автомобилем он управлял со скоростью примерно 30 км/час, на расстоянии 1,5 метра от правого края проезжей части по ходу своего движения, на автомобиле был включен ближний свет фар и противотуманные фонари. Когда он приближался к перекресту ул. 19-го Партсъезда ул. Карпинского во встречном ему направлении двигался легковой автомобиль с ярким светом фар, от данного света его ослепило, он сразу же бросил педаль газа и переключил коробку передач на нейтральное положение. Как только встречный автомобиль проехал он увидел в непосредственной близости от автомобиля на проезжей части пешехода мужчину, который как ему показалось, говорил по телефону, и мгновенно произошел удар передней правой часть его автомобиля, т.е. он сбил данного мужчину. От данного удара мужчину отбросило на капот и лобовое стекло автомобиля справа.
После чего он принял правее и применил экстренное торможение. Затем, когда автомобиль остановился он выбежал из машины и подбежал к мужчине, которого сбил. Выйдя из машины, он начал оказывать парню первую помощь. Факт наезда не отрицает, но считает, что потерпевший нарушил Правила дорожного движения. В дальнейшем ОСОБА_4 в судебном заседании уточнил, что не признает свою вину, так как потерпевший выскочил на дорогу из-за проехавшей машины.
Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что 31.10.2008 года примерно в 17 часов он шел вверх по ул. Карпинского. По данной улице он шел по тротуару, расположенному с левой стороны по ходу его движения. По пути его следования ему необходимо было перейти проезжую часть ул. 19-го Партсъезда, чтобы продолжит движение далее по ул. Карпинского в направлении ул. Объездной. Подойдя к проезжей части ул. 19-го Партсъезда он посмотрел налево и на право, и увидел, что по проезжей части ул. 19-го Партсъезда слева и справа движутся автомобили на значительно большом расстоянии. На данных автомобилях горели фары.
Так как он успевал спокойно перейти проезжую часть, он в темпе спокойного шага стал переходить проезжую часть ул. 19-го Партсъезда. Когда он проследовал полпути то сзади него, т.е. у него за спиной проехал автомобиль, который двигался слева от него. Не доходя примерно 2 метра до края проезжей части, он ощутил удар в правую сторону тела, и что происходило дальше он не помнит. Затем он пришел в себя в травматологии г. Краматорска, где проходил лечение. Находясь в травматологии, он узнал, что его сбил автомобиль «Дача Логан».
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что 31.10.2008 года примерно в 17 часов 20 минут он управлял своим автомобилем НОМЕР_2, и двигался по проезжей части ул. 19-го Партсъезда г. Краматорск со стороны ул. Лазо в направлении ул. Ленина. Это было темное время суток, наружное освещение было не включено, проезжая часть ул. 19 -го Партсъезда была сухая.
Автомобилем он управлял со скоростью примерно 40-45 км/час, на автомобиле был включен ближний свет фар. Он увидел, что на перекрестке ул. 19-го Партсъезда - ул. Карпинского с правой стороны по ходу его движения с тротуара на проезжую часть вышел мужчина и в темпе спокойного шага стал пересекать проезжую часть справа налево по ходу его движения. В момент, когда он увидел, что пешеход вышел на проезжую часть во встречном ему направлении двигался легковой автомобиль с включенным ближним светом фар и противотуманками в бампере. Увидев пешехода, он переключил коробку передач в нейтральное положение и убедившись, что пешеход не мешает его движению он продолжил движение. Когда в районе перекрестка ул. 19-го Партсъезда - ул. Карпинского его автомобиль поравнялся с задней частью легкового автомобиля, который двигался во встречном мне направлении, он услышал глухой удар.
После чего он сразу же остановил свой автомобиль и включив аварийную сигнализацию вышел посмотреть, что произошло. Выйдя из автомобиля, он увидел, что за перекрестком в направлении ул. Лазо стоит автомобиль «Дача Логан». Подойдя к автомобилю, он увидел, что на газоне перпендикулярно проезжей части ул. 19-го Партсъезда лежит молодой парень, у которого лицо было в крови. Водитель автомобиля ОСОБА_8 стал вызывать скорую помощь.
Свидетель ОСОБА_9, - понятой при осмотре места происшествия, суду пояснил, что 31.10.2008 года он проезжал по ул. 19 Партсъезда в городе Краматорске и увидел ДТП, а именно на дороге стоял автомобиль «Дача Логан», а рядом лежал молодой человек весь в крови. Вокруг было много людей. По приезду работников милиции он был привлечен в качестве понятого при осмотре места происшествия и слышал как следователь спросил у окружающих об очевидцах происшедшего на что откликнулась пожилая женщина.
Свидетель ОСОБА_10 - понятой при осмотре места происшествия, суду пояснил, что 3.10.2008 года он привлечен был работниками милиции в качестве понятого при осмотре места происшествия, случившегося в тот день ДТП. Он помогал работникам милиции делать замеры и слышал как на вопрос следователя у окружающих об очевидцах происшедшего, откликнулась пожилая женщина. Он также видел, что на ул. Карпинского стояла белая иномарка.
Свидетельница Никитина суду пояснила, что 31.10.2008 года примерно в 17 часов 00 мин. она находилась вблизи перекрестка ул. Карпинского и ул. 19 Партсъезда в городе Краматорске. Она видела, что со стороны ул. Ленина в направлении ул. Лазо движется автомобиль с включенным светом фар и движущийся ему навстречу другой автомобиль. Сам процесс наезда автомобиля на человека она не видела. Только подойдя к месту происшествия она увидела, что автомобиль сбил парня. Она также видела, что подсудимый оказывал помощь пострадавшему. Машина которая ехала навстречу машине подсудимого была не марки «ГАЗ».
Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств:
- Согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено что, проезжая часть ул. 19-го Партсъезда имеет горизонтальное, сухое асфальтобетонное покрытие, шириной 7,0 метра. Автомобиль «ОСОБА_8 -ОСОБА_8» гос.номер НОМЕР_3 обращен передней частью в сторону ул. Лазо, на расстоянии 0,94 метра от правого переднего колеса к правому краю проезжей части по направлению движения в сторону ул. Лазо и на расстоянии 1,3 метра от оси заднего правого колеса к правому краю проезжей части в том же направлении, и на расстоянии 3,7 метра от оси левого переднего колеса к опоре ЛЭП № 50.Место наезда на пешехода со слов водителя ОСОБА_4 расположено на расстоянии 1,2 метр к правому краю проезжей части по направлению движения к ул. Лазо и на расстоянии 12,2 м до опоры ЛЭП № 50. На проезжей части ул. 19-го Партсъезда обнаружен след торможения от переднего правого колеса автомобиля «ОСОБА_8 -ОСОБА_8» гос.номер НОМЕР_3, длиной 6,2 метра, который имеет свое начало на расстоянии 1,85 м. от правого края проезжей части в том же направлении и на расстоянии 10,1 метра до опоры ЛЭП № 50/ л.д.4-10/;
Согласно протоколу осмотра транспорта установлено, что автомобиль ОСОБА_8 гос.номер НОМЕР_3 имеет следующие повреждения: - деформирован капот, разбито лобовое стекло, оторван передней государственный номерной знак/л.д.14/;
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 77/120, от 19.03.2009 года, потерпевшему ОСОБА_2, было причинено: открытая проникающая тяжелая черепно-мозговая травма: ушибленная рана затылочной области головы слева, перелом костей свода и основания черепа, с гемоотоликвореей слева, эпидуральная гематома в левой височно-теменной области головы, ушиб головного мозга, с участками ушиба с геморрагическим пропитыванием в правой височно-лобной областях, закрытый оскольчатый перелом тела и дуги скуловой кости, верхней челюсти справа, с повреждением стенок гайморовой пазухи, тупая травма живота без повреждения внутренних органов, ушиб таза, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни / л.д.71-72/;
Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № 33/1 / л.д.134-145/ установлено, что с технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.2; п.12.3 Правил дорожного движения Украины.
С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_4 усматриваются несоответствия с требованиями п.12.3 Правил дорожного движения Украины.
С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_4, действуя в соответствии с требованиями п. 12.3 ПДД Украины, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.
С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_4, усматриваются несоответствия требованиям п.12.3 ПДД Украины, которые находятся в причинной связи с наступившим событием данного ДТП.
Суд не берет во внимание показания подсудимого в обоснование своей невиновности в ДТП в той части, что виновником ДТП является сам потерпевший, так-как нарушил правила ДТП, выскочив из-за машины. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
Давая показания как на досудебном следствии в ачестве подозреваемого / л.д.96-98/, так и в суде в судебном заседании ОСОБА_4 указал, что встречная машина его ослепила, он сбросил газ и увидел перед своим автомобилем пешехода, то есть ранее он его не видел. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 18.03.2009 года/ л.д.119-120/ ОСОБА_4 также указывал на то, что был ослеплен машиной и пешехода не видел.
Потерпевший Кузьменко суду пояснил, что 31.10.2008 года он переходил ул. 19 Партсъезда и, посмотрев налево и на право, увидел, что по проезжей части ул. 19-го Партсъезда слева и справа движутся автомобили на значительно большом расстоянии. На данных автомобилях горели фары. Так как он успевал спокойно перейти проезжую часть, он в темпе спокойного шага стал переходить проезжую часть ул. 19-го Партсъезда. Аналогичные показания ОСОБА_2 давал и на досудебном следствии / л.54-55/;
Анализируя действия потерпевшего ОСОБА_2 при переходе ним проезжей части ул. 19 Партсъезда, суд приходит к выводу, что они соответствовали п.4.8,ПДД Украины, а именно выйдя на проезжую часть дороги, он убедился в отсутствии безопасности.
Показания потерпевшего ОСОБА_2 были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_7, который суду показал: « ….. Он увидел, что на перекрестке ул. 19-го Партсъезда - ул. Карпинского с правой стороны по ходу его движения с тротуара на проезжую часть вышел мужчина и в темпе спокойного шага стал пересекать проезжую часть справа налево по ходу его движения.».У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ОСОБА_7, так-как его показания стабильны как на досудебном следствии так и в судебном заседании, а именно при его допросе в качестве свидетеля / л.д.75-75/, а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием / л.д..123-124/;
Показания потерпевшего ОСОБА_2 также подтверждены в судебном заседании протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17 марта 2009 года с его участием, где последний указал на место, где переходил ул. 19 Партсъезда и указал на место нахождение автомобилей, которые двигались слева и справа на значительно большом расстоянии, что согласуется с его показаниями в судебном заседании/ л.д.117-118/;
Суд взял во внимание в обоснование вины подсудимого заключение дополнительной автотехнической экспертизы № 33/1 по второй и третьей группе данных, согласно которой с технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_4 усматриваются несоответствия с требованиями п.12.3 Правил дорожного движения Украины, ОСОБА_4 , действуя в соответствии с требованиями п. 12.3 ПДД Украины, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода и в действиях водителя автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_4, усматриваются несоответствия требованиям п.12.3 ПДД Украины, которые находятся в причинной связи с наступившим событием данного ДТП./ л.д.134-145/;
Суд не берет во внимание заключение дополнительной автотехнической экспертизы № 33/1 по первой группе данных.
К такому выводу суд пришел исходя из следующего. Давая показания на досудебном следствии / объяснения, показания в качестве подозреваемого, при очной ставке со свидетелем ОСОБА_7 и т.д./ ОСОБА_4 все время менял свои показания в части скорости его автомобиля, а именно сразу после случившегося в своих объяснениях он указал, что двигался со скоростью 50 км/ час / л.д.16/ , затем, давая показания в качестве подозреваемого / л.д.96-98/ он указал на скорость своего автомобиля - 30-40 км/ час. Потерпевший и свидетель ОСОБА_7 как на досудебном следствии так в судебном заседании указывали на скорость автомобиля подсудимого равной 40-50 км/ час. Суд берет во внимание показания потерпевшего и свидетеля ОСОБА_7 в той части, что скорость автомобиля ОСОБА_4 была 40-50 км/ час., а следовательно и заключение экспертизы по второй и третьей группе данных.
Суд также не берет во внимание показание подсудимого в той части, что он не виноват в совершении данного ДТП так-как потерпевший выскочил на проезжую часть из-за встречного автомобиля, так данные показания опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_7 данные ими в судебном заседании. Кроме того данный факт опровергнут заключением эксперта по всем трем группам данных, где эксперт указывает на то, что / л.д.137, 140-обратная сторона листа,142/ « … с технической точки зрения показания свидетеля ОСОБА_7 в части того, что пешеход переходил проезжую часть перед его автомобилем у эксперта не вызывает сомнений, так-как не противоречит механизму течения данного ДТП……. С технической точки зрения пояснения пешехода ОСОБА_2 в части того, что он переходил проезжую часть перед автомобилем свидетеля ОСОБА_7 у эксперта не вызывает сомнения, как не противоречащие механизму течения данного ДТП…».
В своих показаниях ОСОБА_4 не указывает на тот факт, что не доверяет свидетелю ОСОБА_7, однако в прениях согласился с выступлением своего защитника, который указывает на то, что свидетеля ОСОБА_7 на месте совершения преступления не было, ссылаясь на показания понятых и свидетельницы ОСОБА_11 в судебном заседании.
Суд считает, что такие выводы подсудимого несостоятельны по таким обстоятельствам.
Давая первоначальные показания ОСОБА_4 не указывал на марку машины, которая проехала ему навстречу до ДТП. Впоследствии он начал утверждать, что это была иномарка. Однако на иномарку он указывал как на автомобиль, который его ослепил, а не автомобиль, ОСОБА_7 с которым разъехался до ДТП.
Понятые ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые были допрошены в судебном заседании очевидцами ДТП не были, а помогали работникам милиции производить замеры. О ДТП знали со слов ОСОБА_11, которая сам механизм наезда на потерпевшего не видела. Свидетель ОСОБА_10 видел автомобиль, но указывает на то, что это была иномарка. Свидетель ОСОБА_9 утверждал в судебном заседании, что никакого автомобиля кроме автомобиля подсудимого он не видел. Однако как усматривается из Протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2008 года с участием понятых ОСОБА_10 и ОСОБА_9, которые данный протокол подписали без замечаний, в графе «Очевидцы происшествия» значатся свидетели: ОСОБА_11 и ОСОБА_7.
Суд также относится критически к показаниям свидетельницы ОСОБА_11 в судебном заседании в той части, что « .. машина, которая ехала навстречу подсудимому была точно не ГАЗ», так как на досудебном следствии / л.д.77/, ОСОБА_11 не указывала на марку встречной машины, подсудимого и на марку подсудимого, но указала, что было темно ………».
Таким образом, суд считает вину подсудимого полностью доказанной, а его действия правильно квалифицированы по ст. 286 ч.2 УК Украины, поскольку он управляя транспортным средством нарушил правила безопасности дорожного движения причинившее тяжкое телесное повреждение потерпевшему ОСОБА_2
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое хотя и является тяжким но не умышленное, обстоятельства дела, смягчающие наказание к которым суд относит положительную характеристику на подсудимого, его семейное положение: имеет несовершеннолетнего сына и дочь-инвалида первой группы, его поведение после ДТП- стал оказывать помощь потерпевшему, добровольно возместил потерпевшему все его материальные затраты, данные о личности подсудимого, который работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в диспансерах города не состоит ранее не судим , мнение потерпевшего, который просил суд не лишать подсудимого реальной свободы./ л.д. 162 -173/;
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.286 ч.2 УК Украины.
Учитывая положения ст. 50 УК Украины, где говорится о том, что целью наказания является не только кара за совершение преступления, но и исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание ОСОБА_4 в виде лишения свободы с применением ст.75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытательным сроком, если он в период назначенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
Прокурором города Краматорска в интересах Городской больницы № 3 заявлен иск к подсудимому о возмещении средств затраченных на лечение ОСОБА_2 в сумме 919 грн. 64 коп. В обоснование иска прокурор предоставил справку о затратах Городской больницы на сумму 919 грн. 64 коп., Справку с диагнозом потерпевшего и перечнем медикаментов полученных больным за период лечения / л.д.181-182/.Суд считает, что данный иск подлежит полному удовлетворению как доказаны в судебном заседании
Потерпевший ОСОБА_2 заявил иск о возмещении материального и морального вреда. Материальный иск обосновал копиями чеков аптек «Здравница», и «Гранд-Фарм», а также фискальными чеками на приобретение лекарства для лечения / л.д.58-66/ на сумму 6632 грн.23 коп. В судебном заседании потерпевший отказался от иска, указывая, что подсудимый ему все возместил . Отказ ОСОБА_2 от материального иска принят судом..
Моральный иск в сумме 100000грн. обосновал тем, что в результате ДТП он испытывал сильную боль и страдания, стал инвалидом, был нарушен весь уклад его жизни, у него упало зрение и слух.
Учитывая, что в судебном заседании установлено, что действия подсудимого находятся в причинной связи с наступлением инвалидности потерпевшего и моральных страданий суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Рассматривая вопрос о размере возмещения морального вреда в сумме 100000 грн., учитывая характер душевных страданий потерпевшего их длительность с учетом возможности их восстановления, тяжесть вынужденных изменений в жизненных отношениях потерпевшего, исходя из оснований разумности и справедливости считает возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда в сумме 20000 грн.
Вещественные доказательства / л.д.94-95 /- автомобиль НОМЕР_4 - считать возвращенным законному владельцу ОСОБА_4
. Руководствуясь ст.ст.323 - 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_4 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.2УК Украины и назначить ему наказание в виде 3-х/ трех/ лет лишения свободы с лишением его права вождения всеми видами транспорта на два года.
На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания назначенного основного наказания, если он в течение двухлетнего испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства и работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без их согласия.
До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного ОСОБА_4, прежнюю меру пресечения - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства / л.д.94-95 /- автомобиль НОМЕР_4 - считать возвращенным законному владельцу ОСОБА_4
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда в 20000 грн., в пользу Городской больницы № 3 города Краматорска 919 грн. 64 коп.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский городской суд, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора..
Судья:
Приговор составлен и отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате.
Судья: