ПРИГОВОР №1-103/2010
22 февраля 2010 года
Краматорский городской суд Донецкой области
в составе председательствующего судьи Склярова В.В.
при секретаре: Садовой Ю.С.,
с участием прокурора: Коршикова А.Г
защитника: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Артемовске Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2 ранее судимого 03.11.1999 г. Артемовским городским судом по ч. 2 ст. 140, ст. 86-1, ч. 1 ст. 194 УК Украины ( 1960 г.) к 10 годам л/св, освобождавшегося 31 октября 2003 года по постановлению Селидовского городского суда Донецкой области по УДО на 2 года 7 месяцев 13 дней, 08.06.06 г. Артемовским горрайонным судом по ст.ст. 146 ч. 2, 128 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
ОСОБА_3 родившегося ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Казначеевки Магдалиновского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, с неоконченным высшим образованием, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего в АДРЕСА_3 в силу ст.89 УК Украины не судимого,
обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины, -
16.01.2005 года примерно в 12.45 час. житель города Артемовска Донецкой области ОСОБА_2, с целью незаконного завладения транспортным средством, вступил в преступный сговор со своим знакомым ОСОБА_3, жителем г. Часов Яра Донецкой области, с которым приехал в г. Краматорск. Здесь они, употребив спиртные напитки, стали подыскивать подходящий автомобиль.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в поисках легкового автомобиля модификации «ВАЗ», с целью его последующего незаконного завладения, пошли вдоль ул. Парковой в г. Краматорске. Проходя возле дома АДРЕСА_4, они заметили оставленный без присмотра автомобиль марки ВАЗ-2107, гос. номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_4, который был припаркован с торцевой стороны указанного дома.
Здесь, ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, действуя по предварительному сговору совместно с ОСОБА_3, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой отвертки, вскрыл водительскую дверь автомобиля и проник в него, после чего открыл пассажирскую переднюю дверь транспортного средства, через которую в автомобиль проник ОСОБА_3.
Действуя согласованно, по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, с целью незаконного завладения транспортным средством, умышленно сломали рулевой замок в автомобиле, и путем смыкания проводов замка зажигания завели двигатель, и отъехали от дома АДРЕСА_4, тем самым повторно завладели автомобилем ВАЗ-2107, гос. номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 22640,00 грн. После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, похищенным транспортным средством распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Кроме того, 31.01.2005 года примерно в 14.30 час. ОСОБА_2, с целью незаконного завладения транспортным средством вступил в преступный сговор со своим знакомым ОСОБА_3 вновь приехали в г. Краматорск. Здесь они, употребив спиртные напитки, стали подыскивать подходящий автомобиль.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в поисках легкового автомобиля модификации «ВАЗ», с целью его последующего незаконного завладения, пошли вдоль ул. Орджоникидзе в г. Краматорске. Проходя возле проходных ЗАО «НКМЗ» «Новострой» по ул. Орджоникидзе в г. Краматорске, они заметили оставленный без присмотра автомобиль ВАЗ-2106, гос. № НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_5, который был припаркован на неохраняемой стоянке возле указанных проходных.
Здесь ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой отвертки, вскрыл водительскую дверь автомобиля и проник в него, после чего открыл пассажирскую переднюю дверь транспортного средства, через которую в автомобиль проник ОСОБА_3. Действуя согласованно, по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, с целью незаконного завладения транспортным средством, умышленно сломали рулевой замок в автомобиле, и путем смыкания проводов замка зажигания, завели двигатель и отъехали от неохраняемой стоянки по ул. Орджоникидзе в г. Краматорске, тем самым повторно завладели автомобилем ВАЗ-2106, гос. № НОМЕР_2, принадлежащим ОСОБА_5, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 6650,50 грн. После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись. Похищенным транспортным средством распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, 10.12.2005 года примерно в 12.50 час. ОСОБА_2, с целью незаконного завладения транспортным средством, вступил в преступный сговор со своим знакомым ОСОБА_3 с которым приехали в г. Краматорск. Здесь они, употребив спиртные напитки, стали подыскивать подходящий автомобиль.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в поисках легкового автомобиля модификации «ВАЗ», с целью его последующего незаконного завладения, пошли вдоль ул. Парковой г. Краматорска. Проходя возле дома №19 по ул. Гв. Кантемировцев в г. Краматорске, они заметили оставленный без присмотра автомобиль ВАЗ-2106, гос. № НОМЕР_3, принадлежащий ОСОБА_6, который был припаркован на неохраняемой стоянке между домами №19 и №27 по ул. Гв. Кантемировцев в г. Краматорске.
Здесь ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, действуя по предварительному сговору совместно с ОСОБА_3, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой отвертки вскрыл водительскую дверь автомобиля и проник в него, после чего открыл пассажирскую переднюю дверь транспортного средства, через которую в автомобиль проник ОСОБА_3. Действуя согласованно, по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, с целью незаконного завладения транспортным средством, умышленно сломали рулевой замок в автомобиле, и путем смыкания проводов замка зажигания, завели двигатель и отъехали от дома №19 по ул. Гв. Кантемировцев в г. Краматорске, тем самым повторно завладели автомобилем ВАЗ-2106, гос.№ НОМЕР_16 принадлежащим ОСОБА_6, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 7980,60 грн. После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, и похищенным транспортным средством распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, 24.02.2006 года примерно в 15.15 час. ОСОБА_2, с целью незаконного завладения транспортным средством, вступил в преступный сговор со своим знакомым ОСОБА_3 с которым приехали в г. Краматорск. Здесь они, употребив спиртные напитки, стали подыскивать подходящий автомобиль.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в поисках легкового автомобиля «ВАЗ», с целью его похищения, пошли вдоль ул. Орджоникидзе г. Краматорска. Проходя возле проходных ЗАО «НКМЗ» «Новострой» по ул. Орджоникидзе, они заметили оставленный без присмотра автомобиль марки ВАЗ-2107, гос.№ НОМЕР_17, принадлежащий ОСОБА_7, который был припаркован на неохраняемой стоянке возле указанных проходных.
Здесь ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, действуя по предварительному сговору совместно с ОСОБА_3, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой отвертки вскрыл водительскую дверь автомобиля и проник в него, после чего открыл пассажирскую переднюю дверь транспортного средства, через которую в автомобиль проник ОСОБА_3. Действуя согласованно, по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, с целью незаконного завладения транспортным средством, умышленно сломали рулевой замок в автомобиле, и путем смыкания проводов замка зажигания, завели двигатель и отъехали от неохраняемой стоянки по ул. Орджоникидзе в г. Краматорске, тем самым повторно завладели автомобилем ВАЗ-2107, гос. № НОМЕР_4, принадлежащим ОСОБА_7, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 7885 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, похищенным транспортным средством распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, 19.02.2006 года примерно в 15.30 час. ОСОБА_2, с целью незаконного завладения транспортным средством, вступил в преступный сговор со своим знакомым ОСОБА_3 с которым приехали в г. Славянск. Здесь они, употребив спиртные напитки, стали подыскивать подходящий автомобиль.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в поисках легкового автомобиля «ВАЗ», с целью его последующего незаконного завладения, пошли вдоль ул. Фрунзе г. Славянска. Проходя возле дома АДРЕСА_5, они заметили оставленный без присмотра автомобиль марки ВАЗ-2105, гос. № НОМЕР_5, принадлежащий ОСОБА_8, который был припаркован напротив указанного дома.
Здесь ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, действуя по предварительному сговору совместно с ОСОБА_3, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой отвертки вскрыл водительскую дверь автомобиля и проник в него, после чего открыл пассажирскую переднюю дверь транспортного средства, через которую в автомобиль проник ОСОБА_3. Действуя согласованно, вышеуказанные лица, с целью незаконного завладения транспортным средством, умышленно сломали рулевой замок в автомобиле, и путем смыкания проводов замка зажигания, завели двигатель и отъехали от дома АДРЕСА_5, тем самым повторно завладели автомобилем ВАЗ-2105, гос. № НОМЕР_5, принадлежащим ОСОБА_8, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 8773 грн. После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным транспортным средством по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным по ст. 289 ч. 2 УК Украины признал себя полностью и суду показал, что, он знаком с ОСОБА_3 еще по первой судимости, как подельника. Ни каких угонов автомобилей в г. Краматорске и г.Славянске он не совершал и его даже не видел. На досудебном следствии он оговорил его и себя под психическим и физическим воздействием со стороны работников милиции. Они угрожали расправой жене, не водили в туалет и инее давали еду и пить в течение 3 дней. Он признает себя виновным в том, что угнал автомобиль ОСОБА_5, на котором его задержали в г. Артемовске, а другие преступления он не совершал. С 2004 года по июль 2005 года он работал водителем в филиале «Мехдорстрой» ДП «Донецкий автодор», а с начала 2006 года он неофициально был трудоустроен у ОСОБА_9 и ОСОБА_10 и не мог совершать преступления, так как был в дни, когда совершались угоны автомобилей, на работе. Кроме того, в 2005 году он находился под административным надзором и местожительства не покидал. При обыске у него дома ни чего не нашли а те без номерные запчасти которые были изъяты принадлежат ему. Так как он ремонтировал машины. Когда его возили на воспроизведение он показывал места угона, куда его привозили работников милиции. Он не житель Краматорска и Славянска и не знает расположение улиц.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным с по ст. 289 ч. 2 УК Украины себя признал полностью, и суду показал, что он знаком с ОСОБА_2, по первой судимости. Его он не видел и не общался с ним. Никаких преступлений он ни с ним ни сам не совершал. 16.01. и 31.01.05 г. он был в Москве на заработках и покидал ОСОБА_11 на поезде через Харьковскую таможню. 19 феврале 2006 года, он в Славянске машину не угонял, так как был в гостях у ОСОБА_12 в Константиновке. 24.02.06 г. с ним проводились следственные действия в г.Часовой Яр и в Краматорске его не было.
Вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подтверждается доказательствами, добытыми в судебном заседании.
Из исследованных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины показаний потерпевшего ОСОБА_7 данными в прошлом судебном заседании, неявку которого в судебное заседание суд признает уважительной усматривается, что 09.12.2005 г. он приобрел автомобиль НОМЕР_6, за 4700 долларов США. 24.02.2006 г. примерно в 10.05 часов он приехал к проходным ЗАО «НКМЗ» «Новострой» в г. Краматорске. Автомобиль он оставил на расположенной рядом неохраняемой автостоянке. Примерно в 15.15 часов он, выйдя с ЗАО «НКМЗ», обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль похищен. Он понял, что его угнали. Вместе с автомобилем было похищено имущество, находящееся в нем: сигнализация «Аллигатор» стоимостью 800,00 грн., автомагнитола «Кenwood» со съемной панелью черного цвета стоимостью 1339,50 грн. Похищенный автомобиль ему был возвращен в поврежденном после ДТП состоянии. Для его восстановления сумма ремонта, согласно экспертизы, составляет 7885,00 грн. За экспертное заключение он уплатил 171,00 грн. Таким образом, действиями подсудимых ему был причинен материальный ущерб в общей сумме 10195,50 грн., и моральный вред в сумме 2000,00 грн. Он заявляет на эти суммы гражданский иск;
Из исследованных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины показаний потерпевшего ОСОБА_5 данными в прошлом судебном заседании, неявку которого в судебное заседание суд признает уважительной усматривается, что в 2001 году он совместно с отцом ОСОБА_13 приобрел автомобиль НОМЕР_7, за 1500 грн. в аварийном состоянии. Потом он его отремонтировал, заменил колеса, кресла, бампер и другое, установил автомагнитолу «JVS KS-RTYIY», две аудиоколонки «Pioneer». 31 января 2005 года примерно в 06.30 часов он приехал к проходным ЗАО «НКМЗ» «Новострой». Автомобиль он поставил на расположенной рядом неохраняемой автостоянке. Примерно в 15, 45 часов он, выйдя с завода, обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль отсутствует. Иски не заявляет.
Из исследованных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины показаний потерпевшего ОСОБА_6, данными в прошлом судебном заседании, неявку которого в судебное заседание суд признает уважительной усматривается, что в 1988 году он приобрел автомобиль ВАЗ-2106, регистрационный № НОМЕР_3, бежевого цвета. В мае 2005 года он покрасил этот автомобиль в бежевый цвет. 10 декабря 2005 года примерно в 11.10 часов он приехал с женой на этом автомобиле на «Крытый рынок». Автомобиль он оставил на асфальтированной площадке между домами №19 и №25 по ул. Гв. Кантемировцев. Выходя из машины, он закрыл ее. Примерно в 12.50 часов он с женой пришли к автомобилю но его на месте не оказалось. Автомобиль не возвратили.
Из исследованных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины показаний потерпевшего ОСОБА_8, данными в прошлом судебном заседании, неявку которого в судебное заседание суд признает уважительной усматривается, что 30 марта 2004 года он приобрел автомобиль НОМЕР_8, красного цвета. 19 февраля 2006 года примерно в 15 часов на этом автомобиле он приехал на рынок АОЗТ «Комплекс-Центр» г. Славянска. Автомобиль он оставил возле рынка по ул. Фрунзе. Примерно в 15.30 часов, вернувшись к месту стоянки автомобиля, он обнаружил, что автомобиль угнан.
Из исследованных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины показаний потерпевшей ОСОБА_4, данными в прошлом судебном заседании, неявку которой в судебное заседание суд признает уважительной усматривается, что в сентябре 2003 года она приобрела автомобиль ВАЗ-2107 красного цвета, гос. № НОМЕР_1. Примерно в 11.10 часов 16 января 2005 года она с дочерью ОСОБА_14 на этом автомобиле приехала в г. Краматорск на «Крытый рынок». Автомобиль она поставила возле торца дома №20 по ул. Парковой г. Краматорска. Примерно через часа она вернувшись к месту, где оставила свой автомобиль, обнаружила его пропажу. Об угоне машины она заявила в милицию. Автомобиль не возвратили, но возвратили часть вещей, находившихся в нем.
Свои показания ОСОБА_4 подтвердила в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события. / т.1 л.д. 33-35/
Из исследованных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_15, неявку которого в судебное заседание в связи с проживанием в другом городе суд признает уважительной усматривается, что он является инспектором ДПС роты «Кобра» ДПС г. Артемовска. В ночь с 21 на 22 марта 2006 года он вместе с инспектором ДПС ОСОБА_16 находился на службе. Примерно в 00.05 часов на пересечении ул. Советской и ул. Ленина в г. Артемовске они заметили автомобиль НОМЕР_9, который решили остановить, поскольку он был похож на автомобиль, числящийся в угоне. Однако водитель, находившийся в нем, проехал мимо, не остановившись на требование. Они стали преследовать данный автомобиль по г. Артемовску, при этом включили проблесковые маячки. Не смотря на это, водитель автомобиля продолжал движение и пытался скрыться. Однако, выехав за пределы г. Артемовска на трассе, не доезжая с. Отрадовка, он не справился с управлением, выехал на встречную полосу, въехал в левый кювет, и там перевернулся. Водителем, управлявшим данным автомобилем, оказался ОСОБА_2, который пояснил, что он завладел автомобилем НОМЕР_10, в районе музыкальной школы по ул. Советской г. Артемовска. ОСОБА_2 был освидетельствован в ЦРБ г. Артемовска на предмет его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, после чего в отношении него был составлен административный протокол за управление автомобилем в пьяном виде. Похищенный автомобиль был доставлен на штрафную площадку. О задержании ОСОБА_2, управлявшего автомобилем, числившимся в угоне, он доложил руководству. Никаких мер психического либо физического воздействия к ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не применялось.
Из исследованных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_11, неявку которого в судебное заседание суд признает уважительной усматривается, что он работает в должности оперуполномоченного отделения ОУР Краматорского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области по раскрытию имущественных преступлений и незаконного завладения транспортными средствами. В период с января 2005 года по март 2006 года на территории г. Краматорска был совершен ряд незаконных завладений транспортных средств - автомобилей марки ВАЗ. Способ совершения преступлений указывал на то, что они совершались одними и теми же лицами. 23 марта 2006 года ему стало известно о том, что в г. Артемовске Донецкой области был задержан житель города ОСОБА_2, управлявший одним из таких автомобилей - автомобилем НОМЕР_11. Этот автомобиль принадлежал ОСОБА_7, и был угнан 24 февраля 2006 года с территории неохраняемой стоянки рядом с проходными ЗАО «НКМЗ» «Новострой» по ул. Орджоникидзе в г. Краматорске. Вместе с другими сотрудниками милиции на служебном автомобиле он выехал в г. Артемовск, где им стало известно о том, что ОСОБА_2 вместе со своим товарищем ОСОБА_3 совершил 5 угонов автомобилей марки ВАЗ с территории г. Краматорска и г. Славянска в период с января 2005 года по март 2006 года. К моменту их приезда, ОСОБА_2 находился в милиции г. Артемовска, а сотрудники ОБОПа находились в засаде по месту жительства ОСОБА_3 - в г. Часов Яре. Приехавшими с ним, сотрудниками милиции ОСОБА_2 был опрошен по указанным фактам. А он и Подгорный опросили доставленного к тому времени ОСОБА_3. Оба задержанных добровольно рассказали, как и где они угоняли автомобили. После этого они привезли их в г. Краматорск. И следователь Шинкаренко Е.С. проводила досудебное следствие по фактам угонов подсудимыми автомобилей. Никаких мер психического и физического воздействии в отношении подсудимых не применялось.
Из исследованных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_17, неявку которого в судебное заседание суд признает уважительной усматривается, что 16 января 2005 года он находился дома, отдыхал после ночной смены. Примерно в 12.00 часов он проснулся от доносившегося с улицы сильного прерывистого сигнала автомобиля. Выйдя на балкон, он увидел на площадке между домами №20 и №24 напротив своего балкона автомобиль ВАЗ 2107 красного цвета, задней частью направленный в сторону ул. Парковой. С расстояния около 10 метров он заметил внутри автомобиля двух мужчин, находившихся на передних сиденьях и вращавших руль автомобиля. Затем мужчина, находившийся на месте водителя, вышел из автомобиля, открыл капот и выдернул оттуда какой-то провод, после чего сигнал перестал работать. Затем этот мужчина вновь сел на место водителя, после чего оба они продолжили вращать руль. Все это продолжалось около 3 минут. Он вернулся в комнату, где снова лег спать и не видел дальнейших событий. Позже, от сотрудников милиции ему стало известно, что данный автомобиль был похищен. Внешность мужчины, выходившего из автомобиля, он запомнил /т. л.д. 21/
Из исследованных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_18, неявку которой в судебное заседание суд признает уважительной усматривается, что 16 января 2005 года она находилась дома с детьми по адресу: АДРЕСА_1. В обеденное время она услышала несколько продолжительных сигналов автомобиля. Когда она выглянула с балкона, то обнаружила, что между домом №20 и домом №24 по ул. Парковой стоит автомобиль «Жигули» гранатового цвета. Данный автомобиль привлек ее внимание, так как часто сигналил. Данный автомобиль стоял багажником к ул. Парковой и ей его было видно с пассажирской стороны. Передняя пассажирская дверь была открыта и она смогла рассмотреть мужчину, при этом ноги его находились на улице, а сам он наклонился в сторону руля. Второго мужчину она не видела. Не придавая им значения, она зашла в квартиру. Через некоторое время она снова услышала звук сигнала автомобиля и, когда выглянула во двор через окно, то вновь увидела вышеуказанный автомобиль, который ехал через двор в сторону ул. Юбилейной. При этом она успела рассмотреть мужчину, сидевшего за рулем и сможет опознать обоих мужчин. /т.2 л.д. 126/
Согласно протоколов осмотра места происшествия от 16.01.05 г., 31.01.05г.,10. 12. 05 г. , 24.02.06 г. и 19.02.06 г. усматриваются места где были совершены угоны автомобилей. / т.1 л.д. 3-5, 46-47, 79-82, 95-96, 207-2009/
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 22.03.06 г. на штрафной стоянке осмотрен автомобиль НОМЕР_12, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_7 и угнанный у него 24 февраля 2006 года /т.1 л.д. 130-133/
Согласно административных протоколов АЗ 0652894 и АИ 0017077 автомобилем, принадлежащим ОСОБА_7, управлял ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения и на требования работника ГАИ об остановке не остановился. / т.1 л.д. 126-127/
Как усматривается из протокола осмотра и задержания транспорта от 22.03.06 г., что был задержан и осмотрен автомобиль НОМЕР_13 без документов, в котором также отсутствует магнитофон, замок левой передней двери, ключи зажигания./ т.1 л.д. 129, 151/
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события к нему от 28.03.06 р. ОСОБА_3 показал места совершения им и ОСОБА_2 преступлений - угонов автомобилей ВАЗ-2106 красного цвета 31.01.05. и ВАЗ-2107 гранатового цвета 16.01.05. в состоянии алкогольного опьянения /т.1л.д. 26-28/
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.03.06 р. ОСОБА_2 указал места угонов автомобилей ВАЗ-2106 красного цвета 31.01.05. и ВАЗ-2107 темно-фиолетового цвета 16.01.05. в состоянии алкогольного опьянения / т.2 л.д. 29-31/
Как усматривается из заключения - акта о техническом осмотре автомобиля от 01.04.06. ВАЗ 2107, № НОМЕР_4, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_7 стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет 7885 грн. / т.2 л.д. 37-43/
Согласно заключению товароведческой экспертизы от 22.05.06 р. стоимость автомобиля ВАЗ 2107 2003 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР_1, может составить 22640,00 грн., автомобиля ВАЗ 2107, 1983 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР_14, может составить 6650,50 грн., автомобиля ВАЗ 2106, 1988 года выпуска, регистрационный номер Э6537ДО, может составить 7980,60 грн. /т.2 л.д. 51-57/
Как усматривается из заключения товароведческой экспертизы от 22.05.06. стоимость автомобиля ВАЗ 2107, 1991 года выпуска, № НОМЕР_18 8773 грн. л.д. 76-80 т. 2);
Согласно протокола предъявления лиц для опознания от 06.06. и 15.06.06 г. ОСОБА_18 опознала ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которых видела 16.01.05 г. в автомобиле ВАЗ 2107 гранатового цвета (л.д. 127, 180-181 т. 2);
Как усматривается из протокола осмотра вещей и предметов, изъятых при обыске по месту жительства ОСОБА_2 от 14.06. и 15.06.06 г., потерпевшие ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, опознали предметы и вещи, похищенные у них вместе с автомобилями. / т.2 л.д. 133-138, 147-152, 157-161, 165, 166-168, 172-174/
Согласно протокола предъявления лиц на опознание от 15.06.06 г. ОСОБА_17 опознал ОСОБА_3, которого видел 16.01.05. в автомобиле ВАЗ 2107 гранатового цвета. /т.2 л.д. 178-179/
Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_2, данных им в судебном заседании, и считает, что он дает неправдивые показания с целью уклонения от уголовной ответственности. Считает, что необходимо при-нять во внимание его показания, данные на досудебном следствии в качестве подозреваемого, а также при проведении очных ставок и воспроизведении обстановки и обстоятельств события, где подсудимый подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений: о том, что в г. Часов Яре Донецкой области проживает его знакомый ОСОБА_3, и с ним он 16.01.2005 г. в г. Краматорске в районе рынка по ул. Парковой незаконно завладели транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2107 красного цвета, 31.01.2005 г. в г. Краматорске в районе проходных завода НКМЗ незаконно завладели - автомобилем ВАЗ-2106 красного цвета, 10.12.2005 г. в г. Краматорске в районе «Крытого рынка» во дворе завладели - автомобилем ВАЗ-2106 бежевого цвета, в середине февраля 2006 г. в г. Славянске в районе «Центрального рынка» завладели - автомобилем ВАЗ-2105 красного цвета, и 24.02.06. в г. Краматорске в районе проходных НКМЗ, возле входа в админздание завладели - автомобилем ВАЗ-2107 фиолетового цвета. Все автомобили они с ОСОБА_3 перегоняли в г. Артемовск и там продавали, а денежными средствами распоряжались по своему усмотрению. Все преступления были совершены им в состоянии алкогольного опьянения./ т.1 л.д. 166-167, т. 2 л.д. 29-31/. Суд также не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_2 о его неофициальной работе у физических лиц, так как эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Показания ОСОБА_2 об установлении в отношении него административного надзора также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и приняты судом быть не могут, поскольку из показаний свидетеля ОСОБА_19 ему не известно об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_2. Кроме того, суд не принимает во внимание и показания ОСОБА_2 о его работе в филиале «Мехдорстрой» ДП «Донецкий автодор», так как в исследованном в судебном заседании сообщении о работе не установлено, что именно в дни завладения транспортными средствами - 16 и 31 января 2005 года он находился на рабочем месте в г. Артемовске. / т.4 л.д. 138/
Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_3, данных им в судебном заседании, и считает, что он дает неправдивые показания с целью уклонения от уголовной ответственности. Считает, что необходимо принять во внимание его показания, данные на досудебном следствии в качестве подозреваемого, а также при проведении очных ставок и воспроизведении обстановки и обстоятельств события, где подсудимый подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений: о том, что в г. Артемовске Донецкой области проживает его знакомый ОСОБА_2, и с ним он 16.01.2005 г. в г. Краматорске в районе рынка по ул. Парковой незаконно завладели транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2107 красного цвета, 31.01.2005 г. в г. Краматорске в районе проходных завода НКМЗ незаконно завладели - автомобилем ВАЗ-2106 красного цвета, 10.12.2005 г. в г. Краматорске в районе «Крытого рынка» во дворе завладели - автомобилем ВАЗ-2106 бежевого цвета, в середине февраля 2006 г. в г. Славянске в районе «Центрального рынка» завладели - автомобилем ВАЗ-2105 красного цвета, и 24.02.06. в г. Краматорске в районе проходных НКМЗ, возле входа в админздание завладели - автомобилем ВАЗ-2107. Все автомобили они с ОСОБА_2 перегоняли в г. Артемовск. ОСОБА_2 распоряжался угнанными автомобилями, а он получал по 100 долларов США, а денежные средства тратил на свою семью. Как распорядился ОСОБА_2 последним угнанным автомобилем, ему не известно. Перед тем, как угнать вышеуказанные автомобили, они с ОСОБА_2 употребляли спиртные напитки / т.1 л.д. 179-180 т. 2 л.д. 26-28/. Относительно того, что подсудимый ОСОБА_3 не совершал преступления 19 и 24 февраля 2006 года и находился в гостях у ОСОБА_12, суд также критически относится к показаниям данного свидетеля, так как ОСОБА_12 не могла однозначно указать время нахождения в гостях подсудимого. И поэтому ее показания не могут быть приняты судом.
У суда не возникает сомнений в той части, что подсудимые совершили вышеуказанные преступления. Это объективно подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, которые были постоянными и последовательными на протяжении досудебного следствия и судебного заседания, и другими материалами уголовного дела.
Доводы подсудимых о том, что к ним применялись недозволенные методы следствия, не могут быть приняты во внимание, так как по результатам проведенной прокурором проверки их показания своего подтверждения не нашли, и имеется постановление прокурора отдела прокуратуры Донецкой области от 15.03.09 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. / т.4 л.д.302-303/
Так же суд проверяя доводы ОСОБА_3 в той части, что в январе 2005 р. он был в г. Москва на заработках, не нашли подтверждение в судебном заседании. Согласно письма из Харьковской таможни сведения о пересечении границы ОСОБА_3 в 2005 г. они не располагают./ т.5 л.д.83/
Таким образом, суд считает, что виновность подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 полностью доказана в судебном заседании, и их действия правильно квалифицированы по ст. 289 ч. 2 УК Украины, так как они своими умышленными действиями незаконно завладели транспортными средствами, по предварительному сговору группой лиц, повторно, причинив значительный материальный ущерб.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_3 в силу ст.89 УК Украины ранее не судим, характеризуется с положительной стороны по месту жительства, болеет тяжелым заболеванием.
Подсудимый ОСОБА_2 ранее судим, и имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, характеризуется с положительной стороны по месту жительства.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд принял во внимание, что подсудимые полностью признали свою вину, чистосердечно раскаялись в совершенных преступлениях.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы, с помещением их в уголовно-исполнительное учреждение.
Назначая наказание ОСОБА_3 суд учитывает его пассивную роль и степень участия в совершенном преступлении, его личность, что он полет хроническим гастритом, пневмонией, имеет на иждивении престарелую мать, не судим, приходит к заключению, что наказание ему необходимо назначить с применением ст. 69 УК Украины, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено законом.
Приговором Артемовского горрайонного суда от 8 июня 2006 года ОСОБА_2 был осужден по ст. 146 ч. 2, ст. 128 УК Украины к наказанию в виде 5 лет лишения свободы.
Поэтому при назначении наказания ОСОБА_2 следует применить правила ст. 70 ч.4 УК Украины, так как установлено, что подсудимый совершил данные преступления до постановления приговора Артемовским горрайонным судом от 08.06.06г., путем частичного сложения назначенных наказаний.
Гражданский иск, заявленный ОСОБА_7 суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи с его неявкой в судебное заседание, разъяснив право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Гражданские иски потерпевшими ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_4 не заявлены.
Вещественные доказательства - автомобиль НОМЕР_15, отвертку с черной пластмассовой ручкой, ударную отвертку в коробке желтого цвета, лейку, отвертку с зеленой пластмассовой ручкой, принадлежащие ОСОБА_7, и хранящиеся у него, считать возвращенными потерпевшему; водительское удостоверение и свидетельство о рождении на имя ОСОБА_2 вернуть по принадлежности; DVD-диск, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле; домкрат и знак аварийной остановки считать возвращенными ОСОБА_4, измеритель давления воздуха в черном металлическом корпусе, считать возвращенным ОСОБА_20; домкрат, резиновые коврики - 2 шт., накидной ключ, зеркало заднего вида, автомобильный прикуриватель, автомобильные часы, фонарь пластмассовый белого цвета, 2 отвертки, плоскогубцы - 1 шт., рожковые ключи - 5 шт., ключ шестигранный - 3 шт., комплект головок в коробке серого цвета, зарядное устройство к мобильному телефону, карданный вал, стартер и книгу «Техническое обслуживание автомобилей» считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_8; декоративный кожух рулевой колонки, аэрозольный флакон «Старт-универсал», удлинитель-переноска, автомобильный электронасос, набор металлических шестерней с цепью, диск сцепления с цепью, ремни безопасности - 2 шт., обшивку из салона, запчасти от стартера - 2 шт., декоративные накладки на номер с отражателями - 2 шт., отвертки - 8 шт., декоративные колпаки - 4 шт., рожковые ключи - 6 шт., торцевые ключи - 5 штук, накидной ключ - 1 шт., плоскогубцы - 1 шт., крышки блока двигателя - 2 шт., альбом «ВАЗ 2109», технический альбом «ВАЗ 2101-2121», техническое описание ВАЗ 2107 на английском языке, книгу «Автомобили Жигули», техническую книгу к ВАЗ 2105, 2104, 2107, каталог ВАЗ 2107, 2109, поршни - 8 шт., шатуны - 8 шт., рокера металлические - 8 шт., крышку трамблера, декоративную ручку «Лада», воздушный фильтр, рулевое колесо, пластмассовую полку, тягу рулевого механизма, поршень - 12 шт., расширительный бачек ВАЗ 2101, декоративный колпак на болты, огнетушитель, магнитолу, молдинг - 2 шт., бампер, пластмассовый щит черного цвета, резиновые коврики 2 шт., журнал автомобильный №20 за 2005 год, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краматорского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, возвратить по принадлежности ОСОБА_2. / т.1 л.д. 135-136, 229-231, 238-239, 243-244; т. 2 л.д. 71-72, 139-141, 153-155, 162-164, 169-171, 175-176/
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289 ч.2 УК Украины и назначить наказание:
ОСОБА_2 в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью подсудимого, с изоляцией и помещением его в уголовно-исполнительное учреждение.
В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Артемовского горрайонного суда от 8 июня 2006 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью подсудимого, с изоляцией и помещением его в уголовно-исполнительное учреждение.
ОСОБА_3 с применением ст.69 УК Украины, в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью подсудимого, с изоляцией и помещением его в уголовно-исполнительное учреждение.
Срок отбытия наказания осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 исчислять с 24 марта 2006 года.
Гражданский иск, заявленный ОСОБА_7 оставить без рассмотрения в связи с его неявкой в судебное заседание, разъяснив право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Гражданские иски потерпевшими ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_4 не заявлены.
Вещественные доказательства - автомобиль НОМЕР_15, отвертку с черной пластмассовой ручкой, ударную отвертку в коробке желтого цвета, лейку, отвертку с зеленой пластмассовой ручкой, принадлежащие ОСОБА_7, и хранящиеся у него, считать возвращенными потерпевшему; водительское удостоверение и свидетельство о рождении на имя ОСОБА_2 вернуть по принадлежности; DVD-диск, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле; домкрат и знак аварийной остановки считать возвращенными ОСОБА_4, измеритель давления воздуха в черном металлическом корпусе, считать возвращенным ОСОБА_20; домкрат, резиновые коврики - 2 шт., накидной ключ, зеркало заднего вида, автомобильный прикуриватель, автомобильные часы, фонарь пластмассовый белого цвета, 2 отвертки, плоскогубцы - 1 шт., рожковые ключи - 5 шт., ключ шестигранный - 3 шт., комплект головок в коробке серого цвета, зарядное устройство к мобильному телефону, карданный вал, стартер и книгу «Техническое обслуживание автомобилей» считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_8; декоративный кожух рулевой колонки, аэрозольный флакон «Старт-универсал», удлинитель-переноска, автомобильный электронасос, набор металлических шестерней с цепью, диск сцепления с цепью, ремни безопасности - 2 шт., обшивку из салона, запчасти от стартера - 2 шт., декоративные накладки на номер с отражателями - 2 шт., отвертки - 8 шт., декоративные колпаки - 4 шт., рожковые ключи - 6 шт., торцевые ключи - 5 штук, накидной ключ - 1 шт., плоскогубцы - 1 шт., крышки блока двигателя - 2 шт., альбом «ВАЗ 2109», технический альбом «ВАЗ 2101-2121», техническое описание ВАЗ 2107 на английском языке, книгу «Автомобили Жигули», техническую книгу к ВАЗ 2105, 2104, 2107, каталог ВАЗ 2107, 2109, поршни - 8 шт., шатуны - 8 шт., рокера металлические - 8 шт., крышку трамблера, декоративную ручку «Лада», воздушный фильтр, рулевое колесо, пластмассовую полку, тягу рулевого механизма, поршень - 12 шт., расширительный бачек ВАЗ 2101, декоративный колпак на болты, огнетушитель, магнитолу, молдинг - 2 шт., бампер, пластмассовый щит черного цвета, резиновые коврики 2 шт., журнал автомобильный №20 за 2005 год, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краматорского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, возвратить по принадлежности ОСОБА_2. / т.1 л.д. 135-136, 229-231, 238-239, 243-244; т. 2 л.д. 71-72, 139-141, 153-155, 162-164, 169-171, 175-176/
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденных оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья:
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья: